Dinero en .PDF

Tags

, ,

El #DineroElectrónico no es ni la gran innovación, ni la quinta paila del infierno. Antes de seguir con el debate, marquemos algunas pautas. El sistema propuesto por el gobierno no es más que cambiar la tarjeta de débito que tienes (o que no tienes), por tu celular (porque eso de ley tienes). Ahora sí, la GRAN diferencia es que en lugar de depositar el dinero en tu banco favorito, el Gobierno te limita a una sola agencia: el Banco Central del Ecuador, sí, ese mismo Banco que era gerenciado por Pedro Delgado, el primo del Presidente, el que aún no regresa del matrimonio del hijo, no sé si te acuerdas. Tú depositas tu dinero en efectivo ahí y lo manejas a control remoto en transacciones que hagas con otras personas que también tengan cuenta en el BCE.

Sistemas muy similares existen en el mundo, pero son administrados por Bancos Privados ¿La banca corrupta causante del Feriado a la que el Gobierno nos pide temer? ¡Esa misma, campeón! con la diferencia de que en países menos controvertidos, los Bancos aún son sinónimo del solvencia y seriedad, pero no es que en Ecuador no lo sean, sino que tenemos a un Gobierno que se la vive repitiendo que los Banqueros son poco más y los que han traído el Zika y por ahí dicen ya que están asociados con la CIA (ojalá y trajeran a SIA, ya que estamos en esas).

La banca mundial hoy en día se basa en la confianza. Si lo piensan, uno deposita en el banco que confía (lo haya meditado bien o no). Y esto no se debe solo a que sintamos que nuestro dinero está mejor guardado en el banco que en el colchón, sino porque en algunos casos nos pagan el salario por ese medio, y además nos dan otros beneficios por ahorrar y tener un record que facilite un futuro préstamo.

Pero ¿y si un día empezamos a ver un comportamiento errático y estrafalario en nuestro banco? ¿Si de pronto nos llegan noticias de sus inversiones infladas, de sus errores de buena fe? ¿Y si el que está a la cabeza de esa empresa tan novelera nos causa desconfianza en su administración de NUESTROS fondos? ¿Se los vamos a confiar?

Ahora, ojo, hay bancos que se comportan así, por eso se han creado tantas formas de monitorearlos y crear sistemas de seguridad que no permitan que nos embauquen de manera tan cínica. ¿Pero y el Banco Central del Ecuador? ¿Cómo hablamos ahí?

Bueno, antes de que se alarmen, les comento que el Banco Central está abierto a veedurías y control social, de modo que los ciudadanos pueden ejercer una fiscalización adecuada sobre esta entidad (y hay quienes lo hacen, no todos los héroes llevan capa). Sin embargo, oh sorpresa, en la flamante “Ley Orgánica de Solidaridad y de Corresponsabilidad Ciudadana para la Reconstrucción y Reactivación de las Zonas Afectadas por el Terremoto de 16 de Abril de 2016” o “LOSCCRRZAT16A” (luego lo intentan pronunciar), en su transitoria tercera establece de forma poco clara que:

Por el plazo máximo de doce meses, contados a partir del siguiente mes de la publicación de la presente ley (Junio) el Banco Central del Ecuador podrá proveer a título gratuito o subsidiar a las entidades del sistema financiero nacional la implementación de sistemas de banca móvil vía USSD (Servicio Suplementario de Datos no Estructurados) o cualquier otro mecanismo de interconexión con la plataforma de dinero electrónico del Banco Central del Ecuador, conforme los límites y condiciones que se establezcan mediante regulación de la Junta de Política y Regulación Monetaria y Financiera.

Y hasta ahí todos respirábamos con alivio y decíamos “bueno, van a tener límites y condiciones”… pero  luego leímos todos más abajo, el documento continúa:

Para este fin, durante el plazo determinado en esta transitoria (12 meses), el Banco Central del Ecuador no estará sujeto a los límites y restricciones establecidos en el Código Orgánico Monetario y Financiero.

Ahora sí, cáiganse para atrás. Porque sí, por un año el BCE queda libre de las ataduras que los sujetan y puede hacer, virtualmente, lo que desee con la única divisa que maneja: #DineroElectrónico

Y claro que Asambleístas de Alianza País han dicho que no, que esa transitoria no significa que van a hacer lo que les dé la gana (aunque pueden) y que eso se puso para que el BCE sirva mejor y más fácilmente a los fines solidarios de la ley. Pero entonces ¿qué hacemos? ¿Les creemos? Toca.

Por otro lado, cuando de sus bolsillos se trata la cosa cambia un poco. La propuesta de un Asambleísta de AP para que se les pague el salario a los altos mandatarios del gobierno 100% en Dinero Electrónico fue recibida con escepticismo por varios de sus compañeros de bancada, y de los de la oposición, obvio. Incluso cuatro de los siete vocales del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social votaron en contra de la medida cuando se les consultó sobre recibir su salario en dinero electrónico, votaron en contra y hasta ahí llega el tema.

Como dije más arriba, la banca se basa en la confianza, y con estas acciones sospechosas, el gobierno no está sumando confianza en los ciudadanos. ¡Vamos! ¡No está sumando confianza ni en sus legisladores! El futuro del Dinero Electrónico no lo sé. Hay voces que se niegan a usarlo, y medidas que incentivan a hacerlo. Parece que ya quedará en cada quién elegir, curiosamente como pasa todos los días con los productos de un libre mercado, donde sí se respeta la voluntad popular.

Curioso.

¿Qué tienen en común?

Durante los pasados días se ha dicho mucho sobre el impactante tiroteo que se perpetró en un bar de Orlando, en donde al menos 50 personas perdieron la vida. El acto, calificado como terrorismo, ha sido un de los episodios más sangrientos de este tipo en Estados Unidos, un país en donde este tipo de sucesos han conmovido al mundo. Los detalles pueden ser encontrados en los diarios, los testimonios de los sobrevivientes son sobrecogedores y el apoyo a las familias de las víctimas, de diversas formas, no deja de llegar.

Como el comediante John Oliver mencionó en su programa del domingo, este atentado nos resulta familiar a todos, debido a la frecuencia con la que escuchamos hoy en día de actos similares de violencia sin sentido, poco a poco estamos sintiendo el dolor de estas personas más y más cerca, y lentamente, podemos empezar a ver un patrón en todo esto.

¿Qué tienen en común un bar gay en Orlando y un café en un centro comercial en Tel Aviv ? ¿Qué tienen en común un aeropuerto en bruselas y un salón de conciertos en París? ¿Qué tienen en común todo estos lugares con las escuelas a las que van nuestros hijos y los hospitales en donde encontramos a los más vulnerables?

Son sitios donde nos sentimos (o deberíamos sentirnos) seguros. Lugares donde podemos olvidar nuestros problemas y miedos, son lugares donde podemos, en pocas palabras, ser felices y hallar esperanza.

No hace mucho leí unas sabias palabras, las cuales en esencia se referían a algo importante: Los terroristas no son tan ingenuos como creemos que lo son. Ellos saben muy bien que no hay un paraíso con 72 vírgenes esperando por ellos. Ellos acaban con vidas inocentes, en lugares estratégicos, porque están convencidos que solo mediante la fuerza y el miedo, podrán lograr su objetivo. Ellos al igual que nosotros (simplemente con metas distintas), se ocupan de su labor sabiendo que de ese modo legarán a futuras generaciones un mundo moldeado a la imagen de sus ambiciones.

Sus ataques no son erráticos ni al azar. Ellos tratan de golpear en lugares donde deberíamos sentirnos seguros, donde deberíamos hallar felicidad, lugares donde sabemos que la violencia es imposible, en lugares donde somos libre. Tratan de hacer que nos releguemos, que retrocedamos, que dejemos, no de ir a ese tipo de lugares, sino que dejemos de sentirnos seguros, en donde sea que estemos, y de ese modo, poco a poco, vivamos las vidas que ellos desean que vivamos.

Estas personas no tratan de matar únicamente a las personas a las que atacan, sino a la misma libertad que estos espacios representan. Y ese es su verdadero objetivo: acabar con la libertad.

Sea un bar gay en la capital mundial de los parques temáticos, o un café al aire libre en Tel Aviv, cuando sucumbimos al miedo, ellos vencen, y de ese modo, nuestra libertad termina.

Ecuador le da un portazo a los cubanos que desesperadamente quieren salir

4pelagatos

Una crisis migratoria de proporciones está ocurriendo en nuestras narices y nadie parece estar muy interesada en ella. Desde hace ya varios años cientos de cubanos llegan diariamente al Ecuador, uno de los pocos países del continente que no les exige visa, para desde ahí viajar por tierra a los EE.UU., donde pueden ingresar gracias a las leyes de “pies secos, pies mojados”, aún vigente, y que les garantiza la entrada por tierra.

La dimensión del flujo es tan importante que los cubanos se refieren a él como éxodo. Aunque en proporciones menores, lo que está ocurriendo en este continente se asemeja a la crisis migratoria que afecta a Europa con los sirios que huyen de la espantosa guerra que los atormenta.

En este contexto, la decisión del Ecuador de comenzar a exigir visa a los cubanos desde diciembre se asemeja más a la posición de Hungría que ha…

View original post 693 more words

Una novedosa fuente de sabiduría: La Conferencia General SUD

Tags

, , ,

Lo se, este espacio lo he usado la mayoría de las veces para compartir cosas relacionadas con política o economía y mi opinión sobre ellas. Pero no es del todo falso que muy de vez en cuando también he compartido cosas sobre otros diversos temas, como las mejores presentaciones de TED o posts sobre lo dañino que puede ser el feminismo (o feminazismo, como nos gusta llamarlo). Así que aprovechando unos minutos libre de mi, ahora agitada nuevamente, vida de estudiante, quiero hablarles sobre un tema interesante.

Es hoy común, en gran parte gracias a las redes sociales, ver y leer frases hermosas, inspiradores, cómicas, desafiantes y emotivas, que nos alegran el día y nos hacen querer dar “me gusta” y compartir más de una vez. A veces vemos una frase que nos llega tanto que la ponemos como foto de portada o de perfil en nuestros perfiles de Facebook o Whatsapp para que todos la vean. Poco importa a veces quién es el autor, otras veces es esencial en el sentido de lo que se comparte, pero al final lo importante es que aquellas cortas lineas nos abren el entendimiento y nos animan de diversas formas y con diversos fines.

Como mencionaba, es gracias a la magia de las redes sociales que no debemos leer una infinidad de libros para encontrar estas perlas de sabiduría, sino que quienes lo hacen, y leen uno o dos libros las comparten, las hacen notorias y nos permiten disfrutar de ellas. Pero ¿qué tal si hubiera una fuente de primera mano, moderna y audiovisual de muchas de estas palabras de sabiduría y que estuviera a nuestro completo alcance?

Bueno, la hay.

Dos veces al año, el primer fin de semana de Abril y el primer fin de semana de Octubre, los líderes eclesiásticos de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (o Iglesia Mormona, como la conoce la gente) celebran una Conferencia General en la que comparten mensajes inspiradores sobre la Iglesia, su desarrollo, la vida de sus miembros y aconsejan e invitan a todos a participar del gozo de vivir una vida centrada en Cristo y sus enseñanzas. Todo esto es transmitido en vivo vía satélite a todos los centros de Estaca (las capillas de la Iglesia) y proyectados para que todos las vean. Así mismo, existe una transmisión en vivo disponible en la página web de la Iglesia y que se puede disfrutar desde su casa en su computadora, tablet o celular. ¿Y la mejor noticia? faltan cinco días para que haya una nueva Conferencia General.

Sí, se que puede sonar un poco tedioso esto de escuchar a personas hablar sobre su religión y por qué ser mormón es ser feliz, pero se trata de algo más de eso. Estas son algunas de las reflexiones que tres de estos líderes han compartido en el pasado y los tres participarán en esta próxima Conferencia:

Unnamed image (55)

Unnamed image (57)Unnamed image (56)

El mensaje que estos hombres y mujeres comparten es de esencial trascendencia para entender un punto de vista sobre el mundo en el que vivimos. Más allá de una prédica espiritual, la Iglesia se preocupa mucho por la manera en la que la sociedad en todas partes reacciona ante los hechos que deberían importarnos a todos, es por eso que se hace un gran esfuerzo al enviar ayuda humanitaria a miles de personas al rededor del mundo y que sus miembros participen activamente de esta ayuda, al mismo tiempo que más de 80.000 jóvenes sirven como misioneros, predicando y sirviendo en cerca de 100 países del mundo. Estas Conferencias son un esfuerzo por llegar al rincón más importante del planeta: el corazón humano.

Al escuchar a estos líderes eclesiásticos, compartamos su fe o no, seremos enriquecidos con la inspiración necesaria para continuar adelante con mayor ánimo y deseos de ser más activos en las situaciones que nos rodean, ser mejores amigos, familiares, vecinos y ciudadanos, y empezar (o continuar) así un cambio positivo y profundo en la vida de las personas que nos rodean, desde adentro.

Así que los invito a verlos, y a que compartan las frases que más les gusten con el HT #LDSconf (Latter Day Saints Conference), y visitar el sitio web mormon.org para conocer más sobre la Iglesia y este tipo de eventos.

El rol apropiado del gobierno, por Ezra Taft Benson

Tags

, , ,

Todo hombre en la luz pública constantemente da  a conocer su opinión sobre las propuestas y proyectos del Gobierno. ¿Qué opina sobre el impuesto al valor agregado? ¿Cuál es su opinión sobre el seguro médico? ¿Cómo se siente con respecto a la renovación urbana? La lista es interminable. Todos quienes brindan respuestas a estas preguntas parecen estar basados, no en principios sólidos, sino en la popularidad de aquel programa gubernamental del que se le pregunta. Solo algunos hombres están dispuestos a oponerse a un programa popular, y esto solamente si ellos mismos desean ser populares, en especial si están buscando un cargo público.

Este enfoque sobre cuestiones políticas vitales de hoy en día sólo puede conducir a la confusión pública y el caos legislativo. Las decisiones de esta naturaleza deben basarse y estar medidas sobre ciertos principios básicos respecto al rol apropiado del gobierno. Si los principios son correctos, entonces se puede aplicar a cualquier propuesta concreta con confianza.

“¿No hay, en realidad, principios fundamentales y universales con respecto a las cuales todos los problemas deben ser resueltos, ya sea la sociedad simple o compleja en su organización mecánica? Me parece que podríamos  aliviarnos de mayor parte de la perplejidad que nos perturba y nos distrae sometiendo cada situación a la simple prueba de lo correcto e incorrecto. El bien y el mal como principios morales no cambian. Son determinantes aplicables y confiables si las situaciones con las que nos enfrentamos son simples o complicadas. Siempre hay un bien y un mal en todas las preguntas que requieren nuestra solución.” (Albert E. Bowen, Profetas, principios y Supervivencia Nacional, P. 21-22)

A diferencia de los oportunistas políticos, el verdadero hombre de estado valora el principio sobre la popularidad, y trabaja para crear popularidad para los principios políticos que son sabios y justos.

Me gustaría describir de manera clara, concisa y directa a los principios políticos que suscribo. Estas son las pautas que determinan, ahora y en el futuro, mis actitudes y acciones hacia todas las propuestas y proyectos nacionales y proyectos de gobierno. Estos son los principios que, en mi opinión, proclaman el papel apropiado del gobierno en los asuntos internos de la nación.

“(Yo) Creo que Dios instituyó los gobiernos para el beneficio del hombre, y que él hace a los hombres responsables de sus actos en relación con ellos, tanto en la formulación de leyes como en la administración de éstas, para el bien y la protección de la sociedad.”

“(Yo) creo que ningún gobierno puede existir en paz, a menos que se formulen y se mantengan invioladas las leyes que garanticen a cada individuo el libre ejercicio de la conciencia, el derecho, el derecho de tener y administrar propiedades y la protección de la vida…”

“(Yo) Creo que todos los hombres están obligados a sostener y apoyar a los gobiernos respectivos en los que residen,  en tanto que las leyes de dichos gobiernos los protejan en sus derechos inherentes e inalienables; que no convienen la sedición ni la rebelión a ningún ciudadano así protegido, y deben ser castigadas como corresponde, y que todo gobierno tienen derecho a establecer leyes que a su propio juicio estime que sin las que mejor garanticen los intereses públicos y, al mismo tiempo, sin embargo, conservando sagrada la libertad de conciencia “.

En general se acepta que la función más importante del gobierno es garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos. Pero, ¿cuáles son esos derechos? ¿Y cuál es su origen? Hasta que estas preguntas sean contestadas es poco probable que podamos determinar correctamente cómo el gobierno puede asegurarlos mejor. Thomas Paine, en la época de la Revolución Americana, explicó que:

“Los derechos no son el regalo de ningún hombre a otro, ni de una clase de hombre a otro… Es imposible descubrir otro origen de los derechos que no sea el origen del hombre; en consecuencia, se deduce que los derechos perteneces al hombre por razón de su existencia,  y por lo tanto deben ser iguales para cada hombre.” (P.P.N.S., p. 134)

El gran Thomas Jefferson preguntó:

“¿Pueden las libertades de una nación considerarse seguras cuando hemos quitado su única base firme, una convicción en la mente de las personas que estas libertades son el don de Dios? Que no pueden ser violadas, sino por Su ira.”

A partir de la base de la pirámide, consideremos primero el origen de esas libertades que, hemos llegado a conocer, son los derechos humanos. Sólo hay dos fuentes posibles. Los derechos son bien, dados por Dios como parte del Plan Divino, o bien son otorgados por el gobierno como parte del plan político. La razón, la necesidad, la tradición y las convicciones religiosas, todas me llevan a aceptar el origen divino de estos derechos. Si aceptamos la premisa de que los derechos humanos son concedidos por el gobierno, entonces tenemos que estar dispuestos a aceptar el corolario de que pueden ser negados por el gobierno. Yo, por mi parte, no voy a aceptar esa premisa. Como el economista francés, Frederic Bastiat, lo expresó de manera tan acertada:

“La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres han hecho leyes. Por el contrario, fue el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existían de antemano, la razón por la que los hombres fueron encausados a hacer leyes en primer lugar. “(La Ley, p.6)

El verdadero significado de la separación de iglesia y estado

Estoy a favor de la doctrina de la separación de Iglesia y Estado según la interpretación tradicional de prohibir el establecimiento de una religión oficial del país.  Pero estoy en contra de la doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado, tal como lo interpreta actualmente a los gobiernos divorcio de cualquier reconocimiento formal de Dios. La tendencia actual es un golpe fatal en el concepto del origen divino de nuestros derechos, y abre la puerta para una fácil entrada de la futura tiranía. Si los estadounidenses llegaran a creer que sus derechos y libertades se instituyen entre los hombres, los políticos y burócratas, entonces ya no llevarían  la orgullosa herencia de sus antepasados ​​, sino que se humillarían ante sus amos en busca favores y dispensaciones, un recuerdo del sistema Feudal de la Edad Media. Debemos siempre tener en cuenta las inspiradas palabras de Thomas Jefferson, que se encuentra en la Declaración de Independencia:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.” (PPN, p.519)

Puesto que Dios creó al hombre con ciertos derechos inalienables, y el hombre, a su vez, creó el gobierno para ayudar a asegurar y proteger esos derechos, se entiende que el hombre es superior a la criatura que él creó. El hombre es superior al gobierno y debe seguir siendo el amo de él, y no al revés. Incluso el no creyente puede apreciar la lógica de esta relación.

La fuente del poder gubernamental

Dejando de lado por un momento, la cuestión del origen divino de los derechos, es evidente que un gobierno no es más ni menos que un grupo relativamente pequeño de ciudadanos que han sido contratados, en cierto sentido, por el resto de nosotros para llevar a cabo ciertas funciones y descargar ciertas responsabilidades a las que hayan sido autorizados. Es lógico pensar que el propio gobierno no tiene poder innato o privilegio de hacer nada. Su única fuente de autoridad y poder es de la gente que lo ha creado. Esto se ve claramente en el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos, que dice: “¡Nosotros el pueblo! ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.”

Algo importante a tener en cuenta es que las personas que han creado su gobierno pueden dar a aquel gobierno sólo las facultades que ellos mismos tienen en el primer lugar. Obviamente, no se puede dar lo que no poseen. Así, la cuestión se reduce a esto: ¿Qué poderes pertenecen propiamente a cada persona en ausencia de, y antes de, la creación de cualquier forma de gobierno organizado? ¿Una pregunta hipotética? ¡Sí, por supuesto! Sin embargo, es una cuestión que es de vital importancia para la comprensión de los principios que subyacen a la función apropiada de gobierno.

Por supuesto, como James Madison, a veces llamado el Padre de la Constitución, dijo: “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, ni los controles externos ni internos en el gobierno serían necesarios.”  (El Federalista, N º 51)

Derechos naturales

En un estado primitivo, no hay duda de que cada hombre estaría justificado en el uso de la fuerza, si fuera necesario, para defenderse contra el daño físico, contra el robo de los frutos de su trabajo, y en contra de la esclavitud de otro. Este principio fue claramente explicado por Bastiat:

“Cada uno de nosotros tiene un derecho natural – de Dios – la defensa de su persona, su libertad y su propiedad. Estos son los tres requisitos básicos de la vida, y la preservación de uno de ellos es completamente dependiente de la conservación de los otros dos. Porque ¿qué son nuestras facultades, sino la extensión de nuestra individualidad? ¿Y qué es nuestra propiedad sino la extensión de nuestras facultades?” (La Ley , p.6)

De hecho, los primeros pioneros encontraron que una gran parte de su tiempo y energía se gasta logrando los tres – la defensa de sí mismos, su propiedad y su libertad en lo que correctamente se llamaba “El Salvaje Oeste”. Para que el hombre pueda prosperar, no puede permitirse el lujo de gastar su tiempo en constante vigilancia de su familia, de sus campos, y su propiedad contra hurto y robo, por lo que se une junto con sus vecinos, y contrata a un sheriff. En este preciso momento, nace el gobierno. Los ciudadanos delegan al sheriff su derecho indiscutible para protegerse. El sheriff ahora hace para ellos sólo lo que tenía derecho a hacerlo por sí mismos, nada más. Citando de nuevo de Bastiat:

“Si cada persona tiene el derecho de defender, incluso por la fuerza, su persona, su libertad y su propiedad, entonces se deduce que un grupo de los hombres tienen derecho de organizar y apoyar una fuerza común de proteger estos derechos constantemente. Así, el principio de derecho colectivo, su razón de ser, su legalidad, se basa en el derecho individual.”  (La Ley, 6 p.).

Hasta aquí todo bien. Pero ahora llegamos a la hora de la verdad. Supongamos pionero “A” quiere otro caballo para su carro, él no tiene el dinero para comprar uno, pero como pionero “B” tiene un caballo extra, él decide que él tiene derecho a participar en la buena fortuna de su vecino, ¿es él derecho a tomar el caballo de su vecino? ¡Obviamente no! Si su vecino se lo quiere dar o prestar, eso es otra cuestión. Pero en la medida pionero “B” quiere mantener su propiedad, pionero “A” no tiene manera justa de reclamar la misma.

Si “A” no tiene el poder adecuado para tomar la propiedad de “B”, ¿puede delegar tal facultad al sheriff? No. Incluso si todo el mundo en la comunidad desea que “B” de su caballo extra a “A”, no tienen ningún derecho, individual o colectivamente, para obligarlo a hacerlo. No pueden delegar un poder que ellos mismos no tienen. Este importante principio fue claramente comprendido y explicado por John Locke hace casi 300 años:

“Porque nadie puede transferir a otro más poder del que tiene en sí mismo, y nadie tiene un poder arbitrario absoluto sobre sí mismo, o por cualquier otro, para destruir su propia vida, o para llevar la vida de la propiedad de otro.” (Dos tratados del Gobierno Civil, II, 135;. PPN p 93)

La función adecuada del gobierno

Esto significa, entonces, que la función propia del gobierno se limita sólo a los ámbitos de actividad en los que el ciudadano tiene el derecho de actuar. Mediante la derivación de los justos poderes de los gobernados, el gobierno se convierte en todo un mecanismo de defensa contra el daño físico, el robo y la servidumbre involuntaria. No puede reclamar el poder para redistribuir la riqueza u obligar a los ciudadanos reacios a realizar actos de caridad en contra de su voluntad. El gobierno es creado por el hombre. Ningún hombre posee el poder de delegar esas acciones. La criatura no puede exceder al creador.

En términos generales, por lo tanto, el papel apropiado del gobierno incluye las actividades de defensa, como el mantenimiento de las fuerzas militares y locales de la policía nacional para la protección contra la pérdida de la vida, la pérdida de la propiedad y la pérdida de la libertad por parte de cualquiera de los déspotas extranjeros o criminales nacionales.

Los poderes de un gobierno adecuado

También incluye a los poderes necesariamente relacionados con las funciones de protección, tales como:

(1) El mantenimiento de los tribunales, donde los acusados ​​de delitos puede ser juzgados y donde las disputas entre los ciudadanos podrán resolverse con imparcialidad.

(2) El establecimiento de un sistema monetario y un estándar de pesos y medidas para que los tribunales puedan emitir juicios de dinero, las autoridades fiscales pueden recaudar impuestos, y los ciudadanos puedan tener una norma uniforme para utilizar en sus relaciones comerciales.

Mi actitud hacia el gobierno se expresa sucintamente por la siguiente disposición tomada de la Constitución de Alabama:

“Que el único objeto y único fin legítimo del gobierno es proteger a los ciudadanos en el disfrute de la vida, la libertad y la propiedad, y cuando el gobierno asume otras funciones, es  usurpación y opresión.” (Art. 1, sección 35.)

Una prueba importante que utilizo en emitir un juicio sobre un acto de gobierno es la siguiente: Si estuviera en mí, como individuo, castigar a mi vecino por violar una ley dada, ¿ofendería a mi conciencia hacerlo? Debido a que mi conciencia nunca me permitirá castigar físicamente a mi prójimo a menos que haya hecho algo malo, o si no ha dejado de hacer algo que yo tengo el derecho moral de exigirle hacer, nunca, conscientemente, autorizaría ​​a mi agente, el gobierno, hacer esto por mí. Me doy cuenta de que cuando doy mi consentimiento para la adopción de una ley, estoy indicando específicamente a la policía – el gobierno – tomar ya sea la vida, la libertad o la propiedad de cualquier persona que desobedece la ley. Por otra parte, les digo que si alguien se opone a la aplicación de la ley, han de utilizar cualquier medio necesario – sí, incluso la muerte del infractor o ponerlo en la cárcel – para vencer esa resistencia. Estas son medidas extremas, pero si no se hacen cumplir las leyes, los resultados son la anarquía. Como John Locke explicó hace muchos años:

“El fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad. Porque en todos los estados de los seres creados, capaces de leyes, donde no hay ley, no hay libertad. Porque la libertad es estar libre de restricciones y la violencia de los demás, libertad que no puede estar donde no hay ley, y no es, como se nos dice, “Una libertad para todos los hombres para hacer lo que deseen” Porque ¿quién podría ser libre, cuando el humor de cualquier otro hombre puede dominar sobre él? Esta es sino una libertad de disponer y ordenar libremente, mientras enumera su persona, acciones, posesiones, y toda su propiedad dentro de la asignación de esas leyes bajo las cuales él vive, y en ello, no es sometido a la voluntad arbitraria de otro, sino sigue libremente la  suya propia “(Dos tratados sobre el gobierno civil, II, 57: P> P> N> S., p.101).

Creo que los estadounidenses debemos tener mucho cuidado antes de prestar nuestro apoyo a cualquier programa de gobierno. Debemos reconocer plenamente que el gobierno no es un juguete. Como George Washington advirtió:

“El gobierno no es razón, no es elocuencia – es fuerza! Como el fuego, es un sirviente peligroso y un amo temible “(La Alfombra Roja, p.142)

Es un instrumento de fuerza y ​a ​menos que nuestra conciencia está clara en que no hay duda en condenar a un hombre a muerte,  ponerlo en la cárcel o privarlo, por la fuerza, de sus bienes, por no obedecer una ley dada, debemos oponernos a él.

La constitución de los Estados Unidos

Otro estándar que utilizo para disuadir sobre aquello en lo qué ley es buena y en lo qué ley es mala es la Constitución de los Estados Unidos. Considero a este documento inspirado  como un acuerdo solemne entre los ciudadanos de esta nación y el cual todos los oficiales del gobierno tiene el deber sagrado de obedecer. Como Washington afirma claramente en su inmortal discurso de despedida:

“La base de nuestros sistemas políticos es el derecho del pueblo para hacer y modificar sus constituciones de gobierno. Pero la Constitución, que en todo momento existe, hasta que se modifique mediante un acto explícito y auténtico de todo el pueblo es sagrado y obligatorio para todos. La idea misma del poder y el derecho de las personas para establecer gobierno presupone el deber de toda persona a obedecer al gobierno establecido.”(PPN, p. 542)

Estoy especialmente consciente de que la Constitución establece que la gran mayoría de las actividades legítimas de gobierno han de llevarse a cabo a nivel estatal (n.t.: cada Estado federado independiente) o local. Esta es la única manera en la que el principio de “autonomía” se puede hacer efectivo. Como dijo James Madison antes de la adopción de la Constitución:

“(Nosotros) descansamos todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno”. (Federalist, No.39; PPN, p 128)

Thomas Jefferson hizo esta interesante observación:

“A veces se dice que al hombre no se le puede confiar el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, otorgársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles en la forma de reyes para gobernar? Dejemos que la historia conteste esta pregunta” (Works 8:03; PPN, p 128).

El valor del gobierno local

Es un principio sólido  el que afirma que el nivel pequeño o más bajo que puede llevar a cabo una tarea es el que debe hacerlo. En primer lugar, la comunidad o la ciudad. Si la ciudad no puede manejarlo, entonces el condado. A continuación, el estado, y sólo si no hay unidad más pequeña que puede hacer posible el trabajo se debe considerar al gobierno federal. Esto no es más que la aplicación en el campo de la política de ese principio sabio y probado por el tiempo, de no pedir a un grupo más amplio hacer lo que se puede hacer por un grupo más pequeño. Y la medida en que el gobierno se remite a la más pequeña  unidad y más cerca está de la gente, más fácil será guiarla, para mantenerlo solvente y para mantener nuestra libertad. Thomas Jefferson comprendió este principio muy bien y lo explicó de esta manera:

“La manera de tener un gobierno bueno y seguro, no es confiar todo a uno, sino dividirlo entre muchos, repartiendo a cada uno exactamente las funciones para las que tiene competencia. Que el Gobierno Nacional se encargue de la defensa de la nación y sus relaciones exteriores y federales, los gobiernos de los Estados con los derechos civiles, la ley, la policía y la administración de lo que se refiere al estado general, los condados con las preocupaciones locales de los condados y cada barrio dirigir los intereses dentro de sí mismos. Se trata de dividir y subdividir estas repúblicas del gran todo nacional a través de todas sus subordinaciones, hasta que termina en la administración de la granja de cada hombre por sí mismo, mediante la colocación debajo de cada uno lo que su propio ojo puede supervisar, que todo se haga de la mejor  manera. ¿Qué ha destruido la libertad y los derechos del hombre en todos los gobiernos que han existido bajo el sol? La generalización y la concentración de todas las preocupaciones y los poderes en un solo cuerpo” (Obras 6:543; PPN , 125 p.).

Es bueno recordar que los Estados de esta república crean al Gobierno Federal. El Gobierno Federal no crea los Estados.

Cosas que el gobierno no debe hacer.

Una categoría de actividad gubernamental que, hoy en día, no sólo requiere el escrutinio más cercano, sino que también plantea un grave peligro para nuestra continua la libertad, es la actividad que no se encuentra dentro de la esfera propia del gobierno. Nadie tiene la autoridad para otorgar tales poderes, como los programas de bienestar social, los planes de redistribución de la riqueza, y las actividades que obligan a la gente a actuar de acuerdo con un código establecido de planificación social. Hay una prueba sencilla. ¿Tengo como individuo el derecho a usar por la fuerza a mi vecino para lograr este objetivo? Si tengo ese derecho, entonces puede delegar ese poder a mi gobierno para ejercerlo en mi nombre. Si yo no tengo ese derecho como individuo, entonces no puedo delegarlo en el gobierno, y no puedo pedir a mi gobierno que lleve a cabo tal acto para mí.

Sin duda, hay veces en que este principio de la función apropiada del gobierno es molesto e incómodo.  Si pudiera forzar a los ignorantes a proveerse por sí mismos, o a los egoístas para que sean generoso con su riqueza! Pero si permitimos que el gobierno fabrique su propia autoridad de la nada, y la creación de poderes autoproclamados no delegados por el pueblo, entonces la criatura supera al creador y se convierte en maestro. ¿Más allá de ese punto, donde se dibujará la línea? ¿Quién puede decir “hasta aquí, pero no más allá?” ¿Qué PRINCIPIO claro detendrá la mano del gobierno de llegar más lejos y aún más en nuestra vida cotidiana?

No olvidemos las sabias palabras del Presidente Grover Cleveland que “…si la gente apoya al Gobierno, el Gobierno no debe apoyar a la gente.” (PPN , p.345).

También hay que recordar, como Frederic Bastiat nos recordó, que “Nada puede entrar en el erario público en beneficio de un ciudadano o de una clase a menos que otros ciudadanos y otras clases se han visto obligados a pagarlo” (LA LEY, p 30, PPN, p 350)

La línea divisoria entre gobierno propio e impropio

Como Bastiat señaló hace más de cien años, una vez que las medidas del gobierno cruzan sobre esta línea clara entre el papel protector o el negativo papel agresivo de la redistribución de la riqueza y la prestación de los llamados “beneficios” para algunos de sus ciudadanos, se convierte en un medio, que describió con precisión como saqueo legalizado. Se convierte en una palanca de poder ilimitado que es el codiciado premio de individuos sin escrúpulos y los grupos de presión, cada uno tratando de controlar la máquina para engordar sus propios bolsillos o para beneficiar a sus organizaciones benéficas favoritas – todo con el dinero de la otra persona, por supuesto. (LA LEY, 1850, reeditado por la Fundación para la Educación Económica, Irvington-on-Hudson, NY)

La naturaleza del saqueo legal

Escuche la explicación de Bastiat sobre este “saqueo legal” “Cuando una parte de la riqueza se transfiere de la persona que lo posee, sin su consentimiento y sin compensación, y si es por la fuerza o por el fraude, a cualquier persona que no la posee, ¡entonces yo digo que la propiedad ha sido violada, un acto de saqueo se ha cometido!

“¿Cómo se identifica el saqueo legal? Muy sencillo. Vea si la ley toma de algunas personas lo que les pertenece, y lo da a otras personas a las que no pertenece. Vea si la ley beneficia a un ciudadano a expensas de otro, haciendo lo que el propio ciudadano no puede hacer sin cometer un crimen… “(LA LEY, p 21, 26,.. PPN, p 377)

Como Bastiat observó, y, como ha demostrado la historia, cada grupo de interés especial de clase compite con los demás para tirar de la palanca del poder público a su favor, o al menos para inmunizarse contra los efectos de un golpe anterior. El trabajador recibe un salario mínimo, por lo que la agricultura tiene busca un apoyo a los precios. Los consumidores piden controles de precios, y la industria pone aranceles proteccionistas. Al final, nadie ha sacado mucha ventaja, y todo el mundo sufre el peso de una burocracia gigantesca y una pérdida de la libertad personal. Con cada grupo buscando obtener su parte del botín, tales gobiernos históricamente han derivado en totales estados de bienestar. Una vez que el proceso se inicia, una vez que el principio de la función de protección de gobierno da paso a la función agresiva de redistribuir, a continuación, las fuerzas se ponen en movimiento que conducen de la nación hacia el totalitarismo. “Es imposible”, Bastiat observó correctamente, “introducir en la sociedad… un mal mayor que éste: La conversión de la ley en un instrumento de saqueo ” (LA LEY, p 12.)

El gobierno no puede crear riqueza

Los estudiantes de historia saben que ningún gobierno en la historia de la raza humana ha creado algún tipo de riqueza. La riqueza la crea la gente que trabaja. James R. Evans, en su inspirador libro, “The Glorious Quest” nos brinda una simple ilustración del saqueo legal:

“Supongamos, por ejemplo, que somos los agricultores, y que hemos recibido una carta del gobierno que nos dice que vamos a recibir mil dólares este año para el arado del suelo. Pero en lugar del método normal de cobro, debemos tomar esta carta y cobrar $ 69.71 a Bill Brown, en tal o cual dirección, y $ 82.47 a Henry Jones, $59,80 de un tal Bill Smith, y así sucesivamente en la línea, ya que estos los hombres producirán nuestros subsidios agrícolas. “Ni usted ni yo, ni el 99% por ciento de los agricultores, van y tocan la puerta de un hombre, extiende una mano y dicen: “Dame lo que has ganado, aunque yo no lo he hecho.” Simplemente no lo haríamos porque estaríamos directamente frente a la violación de una ley moral, “no robarás.” En resumen, seremos responsables de nuestras acciones”

La energía creativa libre de esta nación opción “creó más de 50% de todos los productos y bienes en el corto lapso de 160 años en el mundo. La única imperfección en el sistema es la imperfección en el hombre mismo “El último párrafo de este libro notable Evans – que recomiendo a todos – dice:

“Ningún historiador del futuro volverá a ser capaz de demostrar que las ideas de la libertad individual que se practican en los Estados Unidos de América fueron un fracaso. Él puede ser capaz de demostrar que no estábamos aún digno de ellos. La elección es nuestra. “(Charles Hallberg y Co., 116 West Grand Avenue, Chicago, Illinois, 60610)

El error básico del marxismo

De acuerdo a la doctrina marxista, el ser humano es primariamente una criatura económica. En otras palabras, todo lo que importa es su bienestar material; su privacidad y libertad son estrictamente secundarias. La constitución soviética refleja esta filosofía en su énfasis en la seguridad: comida, vestimenta, vivienda, atención médica, las mismas cosas que uno puede obtener en la cárcel. El concepto básico es que el gobierno tiene toda la responsabilidad del bienestar de la gente y, con el fin de llevar a cabo esa responsabilidad, debe asumir el control de todas las actividades. Es notorio que en la actualidad la gente en Rusia tiene unos cuantos derechos supuestamente “garantizados” en su constitución, mientras la gente en Estados Unidos las tiene en abundancia aunque no estén garantizadas. La razón, por supuesto es que las ganancias materiales y seguridad económica simplemente no pueden ser garantizadas por ningún gobierno. Estos son los resultados y recompensas de trabajo duro e industriosa producción. A menos que la gente hornee una hogaza de pan para cada ciudadano, el gobierno no puede garantizar que cada ciudadano obtendrá una hogaza de pan para comer. Constituciones pueden ser escritas, leyes pueden ser ejecutadas y decretos imperiales emitidos, pero a menos que el pan sea producido, no puede ser distribuido.

La verdadera causa de la prosperidad americana

¿Por qué, entonces, los Estadounidenses hornean más pan, fabrican más zapatos y ensamblan más televisores que lo que los Rusos lo hacen? Lo hacen porque precisamente nuestro gobierno NO garantiza estas cosas. Si lo hiciera, habría tantos impuestos adjuntos, controles, regulaciones y manipulacones políticas que el genio productivo que es Estados Unidos sería pronto reducido al desconcertante nivel de desperdicio e ineficiencia que hoy encontramos tras la cortina de hierro. Como David Thoreau explicó:

“Este gobierno por sí mismo nunca ha sacado adelante a ninguna empresa, pero por la diligencia con la que se ha mantenido fuera su camino. EL CARÁCTER INHERENTE EN EL PUEBLO ESTADOUNIDENSE HA REALIZADO TODOS LOS LOGROS; Y HABRÍA REALIZADO ALGUNOS MÁS, SI EL GOBIERNO EN OCACIONES NO SE HUBIERA METIDO EN EL CAMINO. El gobierno es un recurso por medio el cual los hombres, de buena gana, tienen éxito al dejar a otros en paz; y, como se ha dicho, cuando es más exitoso, el gobernado está menos controlado por su gobierno.” (Citado por Clarecence B. Carson, THE AMERICAN TRADITION, p. 100; P.P.S.N., p. 171)

En 1801 Thomas Jefferson, en su primer discurso inaugural, dijo:

“Con todas estas bendiciones, ¿qué más es necesario para hacernos un pueblo feliz y próspero?” Aun una cosa más, conciudadanos, un sabio y frugal gobierno, que restrinja a los hombres de agredirse uno a otro, lo que los dejará libres para regular sus propios propósitos de industria y desarrollo, y que no tome de la boca del trabajador el pan que este ha ganado.” (Works 8:3)

Una fórmula para la prosperidad

El principio tras esta filosofía americana puede ser reducido a esta simple formula:

En todo, la seguridad económica es imposible sin gran abundancia. La abundancia es imposible sin industriosa y eficiente producción. Tal producción es imposible sin trabajo energético, bien dispuesto y con ganas. Esto no es posible sin incentivo. De todos los incentivos, la libertad de retener lo ganado por la labor de uno es el más motivante, para la mayoría de las personas. El a veces llamado AFAN DE LUCRO, es simplemente el plan correcto para retener y disfrutar de los frutos de la propia labor. Este afán de lucro DISMINUYE a medida que los controles gubernamentales, regulaciones e impuestos AUNMENTAN, negando los frutos del éxito a quienes los producen. Por lo tanto, CUALQUIER INTENTO MEDIANTE INTERVENCIONES GUBERNAMENTALES para redistribuir las recompensas materiales de trabajo sólo puede dar lugar a la eventual destrucción de la base productiva de la sociedad, sin la cual la abundancia real y la seguridad de quienes no sean la élite gobernante, son imposibles.

Un ejemplo de las consecuencias de hacer caso omiso de estos principios

Tenemos ante nosotros actualmente un triste ejemplo de lo que sucede a una nación que no tiene en cuenta estos principios. El ex agente del FBI, Dan Smoot, sucintamente señaló esto en su número de emisión 649, de 29 de enero de 1968, de la siguiente manera:

“Inglaterra fue asesinada por una idea: la idea de que el débil, indolente y libertino debe ser apoyado por los fuertes, industriosos y frugales, al grado en que quienes se benefician de los impuestos tengan un nivel de vida comparable al de los contribuyentes, y la idea de que el gobierno existe para el propósito de saquear a los que trabajan para dar el producto de su trabajo a los que no trabajan. El canibalismo económico y social producido por esta idea comunista-socialista destruirá cualquier sociedad que lo adopte y se aferre a ella como un principio básico, CUALQUIER sociedad”.

El poder ser verdaderamente libre de la interferencia de un gobierno inapropiado

Hace cerca de doscientos años, Adam Smith, el inglés, que entendió muy bien estos principios, publicó este gran libro, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, el cual contiene esta frase:

“El esfuerzo natural de cada individuo para mejorar su propia condición, cuando ha sufrido para hacerse con libertad y seguridad, es un principio tan poderoso, que solo, sin ningún tipo de ayuda, no solo es capaz de llevar a la sociedad a la riqueza y a la prosperidad, sino a la superación de un centenar de obstrucciones impertinentes con el que la locura de las leyes humanas muy a menudo estorba sus operaciones, aunque el efecto de estas obstrucciones es casi siempre para invadir su libertad o disminuir su seguridad.”

Pero ¿qué hay de los necesitados?

Superficialmente esto puede sonar cruel e insensible a las necesidades de aquellas personas menos afortunadas que se encuentran en cualquier sociedad, sin importar cuan adinerados. “¿Qué pasa con los cojos, los enfermos y los indigentes?” Es una pregunta recurrente. La mayoría de los otros países en el mundo han tratado de utilizar el poder del gobierno para satisfacer esta necesidad. Sin embargo, en todos los casos, la mejora ha sido marginal y ha resultado en el largo plazo en la creación de más miseria, más pobreza, y ciertamente menos libertad que cuando el gobierno primero intervino. Como Henry Grady Weaver escribió, en su excelente libro, El resorte principal del progreso humano:

“La mayoría de los grandes males del mundo han sido causados ​​por personas bien intencionadas que ignoraron el principio de la libertad individual, excepto cuando se lo aplican a sí mismos, y que estaban obsesionados con el celo fanático de mejorar la suerte de la humanidad en masa a través de una formula propia… El daño hecho por delincuentes comunes, asesinos, mafiosos y ladrones es insignificante en comparación con la agonía infringida a seres humanos por “bienhechores” profesionales, que tratan de establecerse como dioses en la tierra y que despiadadamente tratan de imponer sus puntos de vista sobre todos los demás – con la garantía permanente de que el fin justifica los medios”. (p. 40-1; P.P.N.S., p. 313)

El mejor camino

En comparación, América tradicionalmente ha seguido el consejo de Jefferson de depender de la acción y la caridad individual. El resultado es que Estados Unidos tiene un menor número de casos de auténtica penuria per cápita que cualquier otro país en el mundo entero o en toda la historia. Incluso durante la depresión de la década de 1930, los estadounidenses comieron y vivieron mejor que la mayoría de la gente en otros países puede hacer hoy.

¿Qué hay de malo con un “poco” de socialismo?

En respuesta al argumento de que un poco de socialismo es bueno, siempre y cuando no vaya demasiado lejos, se tiene la tentación de decir que, de una manera similar, sólo un poco de un robo o de un poco de cáncer está bien, también! La historia demuestra que el crecimiento del estado de bienestar es difícil de comprobar antes de que llegue a su plena condición de dictadura. Pero esperemos que esta vez, la tendencia pueda ser revertida. Si no, entonces vamos a ver la inevitabilidad del socialismo completo, probablemente en nuestra vida.

Tres razones por las que los estadounidenses necesitan no caer en el engaño socialista.

Hay tres factores que pueden hacer la diferencia. En primer lugar, hay un conocimiento histórico suficiente de los fracasos del socialismo y de los errores del pasado de las civilizaciones anteriores. En segundo lugar, existen los medios modernos de comunicación rápida para transmitir estas lecciones de la historia de una gran población que sabe leer y escribir. Y en tercer lugar, hay un número creciente de hombres y mujeres dedicados que, con gran sacrificio personal, están trabajando activamente para promover una comprensión más amplia de estos conceptos. La oportuna unión de estos tres factores puede hacer que sea totalmente posible para nosotros para invertir la tendencia.

¿Cómo pueden las tendencias socialistas ser revertidas?

Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Cómo es posible cortar las diversas características del estado de bienestar de nuestro gobierno, que ya se han atado a sí mismos como células cancerosas al cuerpo político? ¿Es necesaria una cirugía drástica y puede llevarse a cabo sin poner en peligro al paciente? En respuesta, es evidente que medidas drásticas SE REQUIEREN. No hay parches o acciones a medias que sean suficientes. Como toda cirugía, no podrá ser sin el malestar y tal vez incluso una pequeña cicatriz durante mucho tiempo. Pero hay que hacerlo si el paciente se va a salvar, y se puede hacer sin sufrir un riesgo indebido.

Obviamente, no todos los programas del Estado de bienestar actualmente en vigor pueden ser cortados al mismo tiempo sin causar un tremendo trastorno económico y social. Tratar de hacerlo sería como encontrarse a sí mismo a los mandos de un avión secuestrado y tratar de devolverlo a tierra simplemente cortando los motores en vuelo. Este se debe volar de regreso, bajar en la altitud, con reducción gradual en la velocidad y llevarlo a un aterrizaje suave. Traducido en términos prácticos, esto significa que el primer paso hacia la restauración del concepto limitado del gobierno debería ser congelar todos los programas del Estado de bienestar en su nivel actual, asegurándose de que no se añadan otros nuevos. El siguiente paso sería permitir que todos los programas actuales sigan su trabajo, en el plazo establecido sin ningún tipo de renovación. El tercer paso implicaría la eliminación progresiva de esos programas, que son siempre por tiempo indefinido en su término. En mi opinión, la mayor parte de la transición podría lograrse en un plazo de diez años y prácticamente terminada dentro de los veinte años. El Congreso serviría como el iniciador de este programa de eliminación gradual, y el Presidente actuaría como órgano ejecutivo de conformidad con los procedimientos constitucionales tradicionales.

En resumen de lo dicho

Mientras resumo lo que he tratado de decir hoy, traten de visualizar la relación estructural entre los seis conceptos vitales que han hecho a Estados Unidos la envidia del mundo. Me he referido al fundamento de Origen Divino de los Derechos; Gobierno Limitado; los pilares de la libertad económica y libertad personal, los cuales dan como resultado abundancia; seguidos por la seguridad y la búsqueda de la felicidad.

Estados Unidos fue fundado sobre un firme cimiento y levantada durante muchos años desde abajo hacia arriba. Otras naciones, impacientes por adquirir igual abundancia, seguridad y búsqueda de la felicidad, se apresuraron a esta fase final de construcción sin  sentar primero los cimientos adecuados o los pilares de soporte. Sus esfuerzos son fútiles. E incluso en nuestro país hay quienes piensan así. Piensan que porque ahora tenemos ciertas comodidades, podemos ignorar los principios que los hicieron posibles. Quieren remover cualquier cosa que reconozca  a Dios de las instituciones del Gobierno. Quieren expandir la visión y el alcance del Gobierno que terminará por minar y erosionar nuestras libertades económicas y personales. La abundancia que tenemos, la existencia despreocupada que disfrutamos puede llegar a convertirse en una maldición, GUIADA POR ESTOS TORPES EXPERIMENTADORES Y BUSCADORES DE PODER. Por la gracia de Dios, y con Su ayuda, debemos mantenerlos alejados de los fundamentos de nuestra libertad, y entonces empezar nuestra tarea de reparación y construcción.

Como conclusión a este tema, presentaré una declaración de principios que han sido recientemente preparados por uno cuantos patriotas americanos, y a los que me suscribo fielmente.

Quince principios que forman un gobierno bueno y apropiado

Como un estadounidense independiente en un gobierno constitucional, declaro lo siguiente:

  1. Sostengo que ningún pueblo puede mantener la libertad a menos que sus instituciones políticas están fundadas en la fe en Dios y la creencia en la existencia de la ley moral.
  2. Sostengo que Dios ha dotado a los hombres con ciertos derechos inalienables como se establece en la Declaración de la Independencia y que ningún poder legislativo ni de la mayoría, por muy grande que esta sea, puede moralmente limitar o destruir estos derechos, que la única función del gobierno es proteger la vida, la libertad, y la propiedad y algo más que esto es usurpación y opresión.
  3. Creo que la Constitución de los Estados Unidos fue elaborada y aprobada por hombres que actuaron bajo la inspiración de Dios Todopoderoso, que es un pacto solemne entre los pueblos de los estados de esta nación, que todos los funcionarios del gobierno están bajo la obligación de obedecerla, que el leyes morales eternas expresadas en el mismo deben respetar la libertad individual o perecerán.
  4. Considero que es una violación de la Constitución que el gobierno prive al individuo ya sea de la vida, la libertad o la propiedad excepto para los siguientes propósitos: (a) sancionar la delincuencia y proveer administración de justicia; (b) Proteger el derecho y control de la propiedad privada; (c) Financiar guerras defensivas y proveer para la defensa de la nación, (d) Obligar a cada uno que goza de la protección del gobierno a llevar su parte justa de la carga de la realización de las funciones anteriores.
  5. Sostengo que la Constitución niega al gobierno el poder de tomar de la persona , ya sea su vida, libertad o propiedad, salvo de conformidad con la ley moral, que la misma ley moral que rige las acciones de los hombres cuando actúan por sí solo es aplicable también cuando actúan en concierto con otras personas, para que ningún ciudadano o grupo de ciudadanos tenga derecho a pedir a su agente, el gobierno, llevar a cabo cualquier acto que sería malo u ofensivo a la conciencia ciudadana si se realizara fuera del marco de gobierno.
  6. Estoy de acuerdo en que bajo ninguna circunstancia se deberá coartar las libertades garantizadas por la Declaración de Derechos. En particular, me opongo a cualquier intento por parte del Gobierno Federal para negar al pueblo su derecho a portar armas, para adorar y orar cuando y donde quieran, o de poseer y controlar la propiedad privada.
  7. Considero que nosotros en la guerra con el comunismo internacional, que se ha comprometido a la destrucción de nuestro gobierno, nuestro derecho a la propiedad, y nuestra libertad; es traición a la patria, como lo define la Constitución, dar ayuda y consuelo a este enemigo implacable.
  8. Soy inalterablemente opuesto al socialismo ya sea en su totalidad o en parte, y considero como una usurpación de poder inconstitucional y una negación del derecho de la propiedad privada que el gobierno posea u opere los medios de producción y distribución de bienes y servicios en competencia con la empresa privada, o que reglamente a los propietarios en el uso legítimo de la propiedad privada.
  9. Yo sostengo que cada persona que goza de la protección de su vida, libertad y la propiedad debe asumir su parte justa de los costos del gobierno en la prestación de dicha protección, que los principios elementales de justicia consagrados en la Constitución de la demanda que todos los impuestos sean uniformes con la propiedad de cada persona o de los ingresos gravados con la misma tasa.
  10. Yo creo en el dinero honesto, el oro y monedas de plata de la Constitución, y un convertible medio circulante en ese dinero sin pérdida. Considero como una violación flagrante de las disposiciones expresas de la Constitución que el Gobierno Federal considere que sea un delito utilizar el oro o la moneda de plata como moneda de curso legal o de usar el papel moneda inconvertible.
  11. Yo creo que cada Estado es soberano en el ejercicio de esas funciones reservadas a ella por la Constitución y es destructivo para nuestro sistema federal y el derecho a la autonomía garantizada por la Constitución que el Gobierno Federal regule o controlar los Estados en el cumplimiento de sus funciones o la participación en la realización de dichas funciones en sí.
  12. Considero que es una violación de la Constitución por el Gobierno Federal recaudar impuestos para el sostenimiento del gobierno estatal o local; que ningún gobierno estatal o local puede aceptar fondos del Gobierno Federal y seguir siendo independiente en el desempeño de sus funciones, ni pueden ejercer los ciudadanos sus derechos de autogobierno en esas condiciones.
  13. Considero que es una violación del derecho de la propiedad privada garantizada por la Constitución que el Gobierno Federal prive a la fuerza a los ciudadanos de esta nación de su propiedad a través de la fiscalidad o de otra manera, y cree un regalo del mismo a los gobiernos extranjeros o sus ciudadanos.
  14. Creo que ningún tratado o acuerdo con otros países deben privar a los ciudadanos de los derechos que les garantiza la Constitución.
  15. Considero que es una violación directa de la obligación que le impone la Constitución para que el Gobierno Federal para desmantelar o debilitar nuestro establecimiento militar debajo de ese punto necesario para la protección de los Estados frente a la invasión, o rendirse o cometer nuestros hombres, los brazos o dinero para el control de las organizaciones mundiales de mineral extranjera de las administraciones. Estas cosas que creo que es el papel apropiado del gobierno.

Nos hemos desviado lejos. Debemos volver a los conceptos y principios básicos, a verdades eternas. No hay otra manera. Las señales de tormenta están sobre nosotros, son claras y ominosas.

Como estadounidenses, ciudadanos de una gran nación sobre el cielo, enfrentamos días difíciles. Nunca, desde los días de la guerra civil, hace ya 100 años, ha enfrentado esta nación escogida semejante crisis.

En conclusión los deseo referir a las palabras del prócer Thomas Paine, cuyos escritos ayudaron mucho para el motivar un espíritu en llamas en las brasas humeantes del patriotismo durante los días de la Revolución Americana:

“Estos son los tiempos que prueban las almas de los hombres. El soldado de verano y el patriota de fin de semana, en esta crisis, se encogen ante  el servicio de su país, pero el que se destaca ahora, merece el amor y el agradecimiento del hombre y la mujer. La tiranía, como el infierno, no se conquista con facilidad, sin embargo, tenemos este consuelo con nosotros, de  que cuanto más dura el conflicto, más glorioso es el triunfo. Lo qué obtenemos demasiado barato, lo estimamos a la ligera. Esta carestía es lo que da a todo su valor. El cielo sabe cómo poner un precio adecuado a sus bienes, y sería extraño, si tan celestial don, como la libertad, no termina siendo altamente costoso.” (THE POLITICAL WORKS OF THOMAS PAINE, p.55.)

Yo pretendo seguir luchando. Mi actitud personal es una de resolución, no de resignación.

Tengo fe en el pueblo americano. Oro para que nunca hagamos algo que ponga en peligro en alguna manera nuestra preciosa herencia. Si vivimos y trabajamos de manera que disfrutemos de la aprobación de la divina providencia, no podemos fallar. Sin esa ayuda no podremos perseverar por mucho tiempo.

Todos los ciudadanos de buen criterio deben ahora tomar su posición

Así que urjo a todos los ciudadanos a poner su coraje a prueba. Sean firmes en su convicción porque nuestra causa es justa. Reafirmen su fe en todas las cosas por las que los estadounidenses siempre han defendido.

Urjo a todos los estadounidenses en levantarse y mantenerse de pie. No debemos tomar ninguna concesión adicional al comunismo en este país o en el extranjero. No lo necesitamos. Debemos oponernos al comunismo desde nuestra posic

Todo hombre en la luz pública constantemente da  a conocer su opinión sobre las propuestas y proyectos del Gobierno. ¿Qué opina sobre el impuesto al valor agregado? ¿Cuál es su opinión sobre el seguro médico? ¿Cómo se siente con respecto a la renovación urbana? La lista es interminable. Todos quienes brindan respuestas a estas preguntas parecen estar basados, no en principios sólidos, sino en la popularidad de aquel programa gubernamental del que se le pregunta. Solo algunos hombres están dispuestos a oponerse a un programa popular, y esto solamente si ellos mismos desean ser populares, en especial si están buscando un cargo público.

Este enfoque sobre cuestiones políticas vitales de hoy en día sólo puede conducir a la confusión pública y el caos legislativo. Las decisiones de esta naturaleza deben basarse y estar medidas sobre ciertos principios básicos respecto al rol apropiado del gobierno. Si los principios son correctos, entonces se puede aplicar a cualquier propuesta concreta con confianza.

“¿No hay, en realidad, principios fundamentales y universales con respecto a las cuales todos los problemas deben ser resueltos, ya sea la sociedad simple o compleja en su organización mecánica? Me parece que podríamos  aliviarnos de mayor parte de la perplejidad que nos perturba y nos distrae sometiendo cada situación a la simple prueba de lo correcto e incorrecto. El bien y el mal como principios morales no cambian. Son determinantes aplicables y confiables si las situaciones con las que nos enfrentamos son simples o complicadas. Siempre hay un bien y un mal en todas las preguntas que requieren nuestra solución.” (Albert E. Bowen, Profetas, principios y Supervivencia Nacional, P. 21-22)

A diferencia de los oportunistas políticos, el verdadero hombre de estado valora el principio sobre la popularidad, y trabaja para crear popularidad para los principios políticos que son sabios y justos.

Me gustaría describir de manera clara, concisa y directa a los principios políticos que suscribo. Estas son las pautas que determinan, ahora y en el futuro, mis actitudes y acciones hacia todas las propuestas y proyectos nacionales y proyectos de gobierno. Estos son los principios que, en mi opinión, proclaman el papel apropiado del gobierno en los asuntos internos de la nación.

“(Yo) Creo que Dios instituyó los gobiernos para el beneficio del hombre, y que él hace a los hombres responsables de sus actos en relación con ellos, tanto en la formulación de leyes como en la administración de éstas, para el bien y la protección de la sociedad.”

“(Yo) creo que ningún gobierno puede existir en paz, a menos que se formulen y se mantengan invioladas las leyes que garanticen a cada individuo el libre ejercicio de la conciencia, el derecho, el derecho de tener y administrar propiedades y la protección de la vida…”

“(Yo) Creo que todos los hombres están obligados a sostener y apoyar a los gobiernos respectivos en los que residen,  en tanto que las leyes de dichos gobiernos los protejan en sus derechos inherentes e inalienables; que no convienen la sedición ni la rebelión a ningún ciudadano así protegido, y deben ser castigadas como corresponde, y que todo gobierno tienen derecho a establecer leyes que a su propio juicio estime que sin las que mejor garanticen los intereses públicos y, al mismo tiempo, sin embargo, conservando sagrada la libertad de conciencia “.

En general se acepta que la función más importante del gobierno es garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos. Pero, ¿cuáles son esos derechos? ¿Y cuál es su origen? Hasta que estas preguntas sean contestadas es poco probable que podamos determinar correctamente cómo el gobierno puede asegurarlos mejor. Thomas Paine, en la época de la Revolución Americana, explicó que:

“Los derechos no son el regalo de ningún hombre a otro, ni de una clase de hombre a otro… Es imposible descubrir otro origen de los derechos que no sea el origen del hombre; en consecuencia, se deduce que los derechos perteneces al hombre por razón de su existencia,  y por lo tanto deben ser iguales para cada hombre.” (P.P.N.S., p. 134)

El gran Thomas Jefferson preguntó:

“¿Pueden las libertades de una nación considerarse seguras cuando hemos quitado su única base firme, una convicción en la mente de las personas que estas libertades son el don de Dios? Que no pueden ser violadas, sino por Su ira.”

A partir de la base de la pirámide, consideremos primero el origen de esas libertades que, hemos llegado a conocer, son los derechos humanos. Sólo hay dos fuentes posibles. Los derechos son bien, dados por Dios como parte del Plan Divino, o bien son otorgados por el gobierno como parte del plan político. La razón, la necesidad, la tradición y las convicciones religiosas, todas me llevan a aceptar el origen divino de estos derechos. Si aceptamos la premisa de que los derechos humanos son concedidos por el gobierno, entonces tenemos que estar dispuestos a aceptar el corolario de que pueden ser negados por el gobierno. Yo, por mi parte, no voy a aceptar esa premisa. Como el economista francés, Frederic Bastiat, lo expresó de manera tan acertada:

“La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres han hecho leyes. Por el contrario, fue el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existían de antemano, la razón por la que los hombres fueron encausados a hacer leyes en primer lugar. “(La Ley, p.6)

El verdadero significado de la separación de iglesia y estado

Estoy a favor de la doctrina de la separación de Iglesia y Estado según la interpretación tradicional de prohibir el establecimiento de una religión oficial del país.  Pero estoy en contra de la doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado, tal como lo interpreta actualmente a los gobiernos divorcio de cualquier reconocimiento formal de Dios. La tendencia actual es un golpe fatal en el concepto del origen divino de nuestros derechos, y abre la puerta para una fácil entrada de la futura tiranía. Si los estadounidenses llegaran a creer que sus derechos y libertades se instituyen entre los hombres, los políticos y burócratas, entonces ya no llevarían  la orgullosa herencia de sus antepasados ​​, sino que se humillarían ante sus amos en busca favores y dispensaciones, un recuerdo del sistema Feudal de la Edad Media. Debemos siempre tener en cuenta las inspiradas palabras de Thomas Jefferson, que se encuentra en la Declaración de Independencia:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.” (PPN, p.519)

Puesto que Dios creó al hombre con ciertos derechos inalienables, y el hombre, a su vez, creó el gobierno para ayudar a asegurar y proteger esos derechos, se entiende que el hombre es superior a la criatura que él creó. El hombre es superior al gobierno y debe seguir siendo el amo de él, y no al revés. Incluso el no creyente puede apreciar la lógica de esta relación.

La fuente del poder gubernamental

Dejando de lado por un momento, la cuestión del origen divino de los derechos, es evidente que un gobierno no es más ni menos que un grupo relativamente pequeño de ciudadanos que han sido contratados, en cierto sentido, por el resto de nosotros para llevar a cabo ciertas funciones y descargar ciertas responsabilidades a las que hayan sido autorizados. Es lógico pensar que el propio gobierno no tiene poder innato o privilegio de hacer nada. Su única fuente de autoridad y poder es de la gente que lo ha creado. Esto se ve claramente en el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos, que dice: “¡Nosotros el pueblo! ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.”

Algo importante a tener en cuenta es que las personas que han creado su gobierno pueden dar a aquel gobierno sólo las facultades que ellos mismos tienen en el primer lugar. Obviamente, no se puede dar lo que no poseen. Así, la cuestión se reduce a esto: ¿Qué poderes pertenecen propiamente a cada persona en ausencia de, y antes de, la creación de cualquier forma de gobierno organizado? ¿Una pregunta hipotética? ¡Sí, por supuesto! Sin embargo, es una cuestión que es de vital importancia para la comprensión de los principios que subyacen a la función apropiada de gobierno.

Por supuesto, como James Madison, a veces llamado el Padre de la Constitución, dijo: “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, ni los controles externos ni internos en el gobierno serían necesarios.”  (El Federalista, N º 51)

Derechos naturales

En un estado primitivo, no hay duda de que cada hombre estaría justificado en el uso de la fuerza, si fuera necesario, para defenderse contra el daño físico, contra el robo de los frutos de su trabajo, y en contra de la esclavitud de otro. Este principio fue claramente explicado por Bastiat:

“Cada uno de nosotros tiene un derecho natural – de Dios – la defensa de su persona, su libertad y su propiedad. Estos son los tres requisitos básicos de la vida, y la preservación de uno de ellos es completamente dependiente de la conservación de los otros dos. Porque ¿qué son nuestras facultades, sino la extensión de nuestra individualidad? ¿Y qué es nuestra propiedad sino la extensión de nuestras facultades?” (La Ley , p.6)

De hecho, los primeros pioneros encontraron que una gran parte de su tiempo y energía se gasta logrando los tres – la defensa de sí mismos, su propiedad y su libertad en lo que correctamente se llamaba “El Salvaje Oeste”. Para que el hombre pueda prosperar, no puede permitirse el lujo de gastar su tiempo en constante vigilancia de su familia, de sus campos, y su propiedad contra hurto y robo, por lo que se une junto con sus vecinos, y contrata a un sheriff. En este preciso momento, nace el gobierno. Los ciudadanos delegan al sheriff su derecho indiscutible para protegerse. El sheriff ahora hace para ellos sólo lo que tenía derecho a hacerlo por sí mismos, nada más. Citando de nuevo de Bastiat:

“Si cada persona tiene el derecho de defender, incluso por la fuerza, su persona, su libertad y su propiedad, entonces se deduce que un grupo de los hombres tienen derecho de organizar y apoyar una fuerza común de proteger estos derechos constantemente. Así, el principio de derecho colectivo, su razón de ser, su legalidad, se basa en el derecho individual.”  (La Ley, 6 p.).

Hasta aquí todo bien. Pero ahora llegamos a la hora de la verdad. Supongamos pionero “A” quiere otro caballo para su carro, él no tiene el dinero para comprar uno, pero como pionero “B” tiene un caballo extra, él decide que él tiene derecho a participar en la buena fortuna de su vecino, ¿es él derecho a tomar el caballo de su vecino? ¡Obviamente no! Si su vecino se lo quiere dar o prestar, eso es otra cuestión. Pero en la medida pionero “B” quiere mantener su propiedad, pionero “A” no tiene manera justa de reclamar la misma.

Si “A” no tiene el poder adecuado para tomar la propiedad de “B”, ¿puede delegar tal facultad al sheriff? No. Incluso si todo el mundo en la comunidad desea que “B” de su caballo extra a “A”, no tienen ningún derecho, individual o colectivamente, para obligarlo a hacerlo. No pueden delegar un poder que ellos mismos no tienen. Este importante principio fue claramente comprendido y explicado por John Locke hace casi 300 años:

“Porque nadie puede transferir a otro más poder del que tiene en sí mismo, y nadie tiene un poder arbitrario absoluto sobre sí mismo, o por cualquier otro, para destruir su propia vida, o para llevar la vida de la propiedad de otro.” (Dos tratados del Gobierno Civil, II, 135;. PPN p 93)

La función adecuada del gobierno

Esto significa, entonces, que la función propia del gobierno se limita sólo a los ámbitos de actividad en los que el ciudadano tiene el derecho de actuar. Mediante la derivación de los justos poderes de los gobernados, el gobierno se convierte en todo un mecanismo de defensa contra el daño físico, el robo y la servidumbre involuntaria. No puede reclamar el poder para redistribuir la riqueza u obligar a los ciudadanos reacios a realizar actos de caridad en contra de su voluntad. El gobierno es creado por el hombre. Ningún hombre posee el poder de delegar esas acciones. La criatura no puede exceder al creador.

En términos generales, por lo tanto, el papel apropiado del gobierno incluye las actividades de defensa, como el mantenimiento de las fuerzas militares y locales de la policía nacional para la protección contra la pérdida de la vida, la pérdida de la propiedad y la pérdida de la libertad por parte de cualquiera de los déspotas extranjeros o criminales nacionales.

Los poderes de un gobierno adecuado

También incluye a los poderes necesariamente relacionados con las funciones de protección, tales como:

(1) El mantenimiento de los tribunales, donde los acusados ​​de delitos puede ser juzgados y donde las disputas entre los ciudadanos podrán resolverse con imparcialidad.

(2) El establecimiento de un sistema monetario y un estándar de pesos y medidas para que los tribunales puedan emitir juicios de dinero, las autoridades fiscales pueden recaudar impuestos, y los ciudadanos puedan tener una norma uniforme para utilizar en sus relaciones comerciales.

Mi actitud hacia el gobierno se expresa sucintamente por la siguiente disposición tomada de la Constitución de Alabama:

“Que el único objeto y único fin legítimo del gobierno es proteger a los ciudadanos en el disfrute de la vida, la libertad y la propiedad, y cuando el gobierno asume otras funciones, es  usurpación y opresión.” (Art. 1, sección 35.)

Una prueba importante que utilizo en emitir un juicio sobre un acto de gobierno es la siguiente: Si estuviera en mí, como individuo, castigar a mi vecino por violar una ley dada, ¿ofendería a mi conciencia hacerlo? Debido a que mi conciencia nunca me permitirá castigar físicamente a mi prójimo a menos que haya hecho algo malo, o si no ha dejado de hacer algo que yo tengo el derecho moral de exigirle hacer, nunca, conscientemente, autorizaría ​​a mi agente, el gobierno, hacer esto por mí. Me doy cuenta de que cuando doy mi consentimiento para la adopción de una ley, estoy indicando específicamente a la policía – el gobierno – tomar ya sea la vida, la libertad o la propiedad de cualquier persona que desobedece la ley. Por otra parte, les digo que si alguien se opone a la aplicación de la ley, han de utilizar cualquier medio necesario – sí, incluso la muerte del infractor o ponerlo en la cárcel – para vencer esa resistencia. Estas son medidas extremas, pero si no se hacen cumplir las leyes, los resultados son la anarquía. Como John Locke explicó hace muchos años:

“El fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad. Porque en todos los estados de los seres creados, capaces de leyes, donde no hay ley, no hay libertad. Porque la libertad es estar libre de restricciones y la violencia de los demás, libertad que no puede estar donde no hay ley, y no es, como se nos dice, “Una libertad para todos los hombres para hacer lo que deseen” Porque ¿quién podría ser libre, cuando el humor de cualquier otro hombre puede dominar sobre él? Esta es sino una libertad de disponer y ordenar libremente, mientras enumera su persona, acciones, posesiones, y toda su propiedad dentro de la asignación de esas leyes bajo las cuales él vive, y en ello, no es sometido a la voluntad arbitraria de otro, sino sigue libremente la  suya propia “(Dos tratados sobre el gobierno civil, II, 57: P> P> N> S., p.101).

Creo que los estadounidenses debemos tener mucho cuidado antes de prestar nuestro apoyo a cualquier programa de gobierno. Debemos reconocer plenamente que el gobierno no es un juguete. Como George Washington advirtió:

“El gobierno no es razón, no es elocuencia – es fuerza! Como el fuego, es un sirviente peligroso y un amo temible “(La Alfombra Roja, p.142)

Es un instrumento de fuerza y ​a ​menos que nuestra conciencia está clara en que no hay duda en condenar a un hombre a muerte,  ponerlo en la cárcel o privarlo, por la fuerza, de sus bienes, por no obedecer una ley dada, debemos oponernos a él.

La constitución de los Estados Unidos

Otro estándar que utilizo para disuadir sobre aquello en lo qué ley es buena y en lo qué ley es mala es la Constitución de los Estados Unidos. Considero a este documento inspirado  como un acuerdo solemne entre los ciudadanos de esta nación y el cual todos los oficiales del gobierno tiene el deber sagrado de obedecer. Como Washington afirma claramente en su inmortal discurso de despedida:

“La base de nuestros sistemas políticos es el derecho del pueblo para hacer y modificar sus constituciones de gobierno. Pero la Constitución, que en todo momento existe, hasta que se modifique mediante un acto explícito y auténtico de todo el pueblo es sagrado y obligatorio para todos. La idea misma del poder y el derecho de las personas para establecer gobierno presupone el deber de toda persona a obedecer al gobierno establecido.”(PPN, p. 542)

Estoy especialmente consciente de que la Constitución establece que la gran mayoría de las actividades legítimas de gobierno han de llevarse a cabo a nivel estatal (n.t.: cada Estado federado independiente) o local. Esta es la única manera en la que el principio de “autonomía” se puede hacer efectivo. Como dijo James Madison antes de la adopción de la Constitución:

“(Nosotros) descansamos todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno”. (Federalist, No.39; PPN, p 128)

Thomas Jefferson hizo esta interesante observación:

“A veces se dice que al hombre no se le puede confiar el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, otorgársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles en la forma de reyes para gobernar? Dejemos que la historia conteste esta pregunta” (Works 8:03; PPN, p 128).

El valor del gobierno local

Es un principio sólido  el que afirma que el nivel pequeño o más bajo que puede llevar a cabo una tarea es el que debe hacerlo. En primer lugar, la comunidad o la ciudad. Si la ciudad no puede manejarlo, entonces el condado. A continuación, el estado, y sólo si no hay unidad más pequeña que puede hacer posible el trabajo se debe considerar al gobierno federal. Esto no es más que la aplicación en el campo de la política de ese principio sabio y probado por el tiempo, de no pedir a un grupo más amplio hacer lo que se puede hacer por un grupo más pequeño. Y la medida en que el gobierno se remite a la más pequeña  unidad y más cerca está de la gente, más fácil será guiarla, para mantenerlo solvente y para mantener nuestra libertad. Thomas Jefferson comprendió este principio muy bien y lo explicó de esta manera:

“La manera de tener un gobierno bueno y seguro, no es confiar todo a uno, sino dividirlo entre muchos, repartiendo a cada uno exactamente las funciones para las que tiene competencia. Que el Gobierno Nacional se encargue de la defensa de la nación y sus relaciones exteriores y federales, los gobiernos de los Estados con los derechos civiles, la ley, la policía y la administración de lo que se refiere al estado general, los condados con las preocupaciones locales de los condados y cada barrio dirigir los intereses dentro de sí mismos. Se trata de dividir y subdividir estas repúblicas del gran todo nacional a través de todas sus subordinaciones, hasta que termina en la administración de la granja de cada hombre por sí mismo, mediante la colocación debajo de cada uno lo que su propio ojo puede supervisar, que todo se haga de la mejor  manera. ¿Qué ha destruido la libertad y los derechos del hombre en todos los gobiernos que han existido bajo el sol? La generalización y la concentración de todas las preocupaciones y los poderes en un solo cuerpo” (Obras 6:543; PPN , 125 p.).

Es bueno recordar que los Estados de esta república crean al Gobierno Federal. El Gobierno Federal no crea los Estados.

Cosas que el gobierno no debe hacer.

Una categoría de actividad gubernamental que, hoy en día, no sólo requiere el escrutinio más cercano, sino que también plantea un grave peligro para nuestra continua la libertad, es la actividad que no se encuentra dentro de la esfera propia del gobierno. Nadie tiene la autoridad para otorgar tales poderes, como los programas de bienestar social, los planes de redistribución de la riqueza, y las actividades que obligan a la gente a actuar de acuerdo con un código establecido de planificación social. Hay una prueba sencilla. ¿Tengo como individuo el derecho a usar por la fuerza a mi vecino para lograr este objetivo? Si tengo ese derecho, entonces puede delegar ese poder a mi gobierno para ejercerlo en mi nombre. Si yo no tengo ese derecho como individuo, entonces no puedo delegarlo en el gobierno, y no puedo pedir a mi gobierno que lleve a cabo tal acto para mí.

Sin duda, hay veces en que este principio de la función apropiada del gobierno es molesto e incómodo.  Si pudiera forzar a los ignorantes a proveerse por sí mismos, o a los egoístas para que sean generoso con su riqueza! Pero si permitimos que el gobierno fabrique su propia autoridad de la nada, y la creación de poderes autoproclamados no delegados por el pueblo, entonces la criatura supera al creador y se convierte en maestro. ¿Más allá de ese punto, donde se dibujará la línea? ¿Quién puede decir “hasta aquí, pero no más allá?” ¿Qué PRINCIPIO claro detendrá la mano del gobierno de llegar más lejos y aún más en nuestra vida cotidiana?

No olvidemos las sabias palabras del Presidente Grover Cleveland que “…si la gente apoya al Gobierno, el Gobierno no debe apoyar a la gente.” (PPN , p.345).

También hay que recordar, como Frederic Bastiat nos recordó, que “Nada puede entrar en el erario público en beneficio de un ciudadano o de una clase a menos que otros ciudadanos y otras clases se han visto obligados a pagarlo” (LA LEY, p 30, PPN, p 350)

La línea divisoria entre gobierno propio e impropio

Como Bastiat señaló hace más de cien años, una vez que las medidas del gobierno cruzan sobre esta línea clara entre el papel protector o el negativo papel agresivo de la redistribución de la riqueza y la prestación de los llamados “beneficios” para algunos de sus ciudadanos, se convierte en un medio, que describió con precisión como saqueo legalizado. Se convierte en una palanca de poder ilimitado que es el codiciado premio de individuos sin escrúpulos y los grupos de presión, cada uno tratando de controlar la máquina para engordar sus propios bolsillos o para beneficiar a sus organizaciones benéficas favoritas – todo con el dinero de la otra persona, por supuesto. (LA LEY, 1850, reeditado por la Fundación para la Educación Económica, Irvington-on-Hudson, NY)

La naturaleza del saqueo legal

Escuche la explicación de Bastiat sobre este “saqueo legal” “Cuando una parte de la riqueza se transfiere de la persona que lo posee, sin su consentimiento y sin compensación, y si es por la fuerza o por el fraude, a cualquier persona que no la posee, ¡entonces yo digo que la propiedad ha sido violada, un acto de saqueo se ha cometido!

“¿Cómo se identifica el saqueo legal? Muy sencillo. Vea si la ley toma de algunas personas lo que les pertenece, y lo da a otras personas a las que no pertenece. Vea si la ley beneficia a un ciudadano a expensas de otro, haciendo lo que el propio ciudadano no puede hacer sin cometer un crimen… “(LA LEY, p 21, 26,.. PPN, p 377)

Como Bastiat observó, y, como ha demostrado la historia, cada grupo de interés especial de clase compite con los demás para tirar de la palanca del poder público a su favor, o al menos para inmunizarse contra los efectos de un golpe anterior. El trabajador recibe un salario mínimo, por lo que la agricultura tiene busca un apoyo a los precios. Los consumidores piden controles de precios, y la industria pone aranceles proteccionistas. Al final, nadie ha sacado mucha ventaja, y todo el mundo sufre el peso de una burocracia gigantesca y una pérdida de la libertad personal. Con cada grupo buscando obtener su parte del botín, tales gobiernos históricamente han derivado en totales estados de bienestar. Una vez que el proceso se inicia, una vez que el principio de la función de protección de gobierno da paso a la función agresiva de redistribuir, a continuación, las fuerzas se ponen en movimiento que conducen de la nación hacia el totalitarismo. “Es imposible”, Bastiat observó correctamente, “introducir en la sociedad… un mal mayor que éste: La conversión de la ley en un instrumento de saqueo ” (LA LEY, p 12.)

El gobierno no puede crear riqueza

Los estudiantes de historia saben que ningún gobierno en la historia de la raza humana ha creado algún tipo de riqueza. La riqueza la crea la gente que trabaja. James R. Evans, en su inspirador libro, “The Glorious Quest” nos brinda una simple ilustración del saqueo legal:

“Supongamos, por ejemplo, que somos los agricultores, y que hemos recibido una carta del gobierno que nos dice que vamos a recibir mil dólares este año para el arado del suelo. Pero en lugar del método normal de cobro, debemos tomar esta carta y cobrar $ 69.71 a Bill Brown, en tal o cual dirección, y $ 82.47 a Henry Jones, $59,80 de un tal Bill Smith, y así sucesivamente en la línea, ya que estos los hombres producirán nuestros subsidios agrícolas. “Ni usted ni yo, ni el 99% por ciento de los agricultores, van y tocan la puerta de un hombre, extiende una mano y dicen: “Dame lo que has ganado, aunque yo no lo he hecho.” Simplemente no lo haríamos porque estaríamos directamente frente a la violación de una ley moral, “no robarás.” En resumen, seremos responsables de nuestras acciones”

La energía creativa libre de esta nación opción “creó más de 50% de todos los productos y bienes en el corto lapso de 160 años en el mundo. La única imperfección en el sistema es la imperfección en el hombre mismo “El último párrafo de este libro notable Evans – que recomiendo a todos – dice:

“Ningún historiador del futuro volverá a ser capaz de demostrar que las ideas de la libertad individual que se practican en los Estados Unidos de América fueron un fracaso. Él puede ser capaz de demostrar que no estábamos aún digno de ellos. La elección es nuestra. “(Charles Hallberg y Co., 116 West Grand Avenue, Chicago, Illinois, 60610)

El error básico del marxismo

De acuerdo a la doctrina marxista, el ser humano es primariamente una criatura económica. En otras palabras, todo lo que importa es su bienestar material; su privacidad y libertad son estrictamente secundarias. La constitución soviética refleja esta filosofía en su énfasis en la seguridad: comida, vestimenta, vivienda, atención médica, las mismas cosas que uno puede obtener en la cárcel. El concepto básico es que el gobierno tiene toda la responsabilidad del bienestar de la gente y, con el fin de llevar a cabo esa responsabilidad, debe asumir el control de todas las actividades. Es notorio que en la actualidad la gente en Rusia tiene unos cuantos derechos supuestamente “garantizados” en su constitución, mientras la gente en Estados Unidos las tiene en abundancia aunque no estén garantizadas. La razón, por supuesto es que las ganancias materiales y seguridad económica simplemente no pueden ser garantizadas por ningún gobierno. Estos son los resultados y recompensas de trabajo duro e industriosa producción. A menos que la gente hornee una hogaza de pan para cada ciudadano, el gobierno no puede garantizar que cada ciudadano obtendrá una hogaza de pan para comer. Constituciones pueden ser escritas, leyes pueden ser ejecutadas y decretos imperiales emitidos, pero a menos que el pan sea producido, no puede ser distribuido.

La verdadera causa de la prosperidad americana

¿Por qué, entonces, los Estadounidenses hornean más pan, fabrican más zapatos y ensamblan más televisores que lo que los Rusos lo hacen? Lo hacen porque precisamente nuestro gobierno NO garantiza estas cosas. Si lo hiciera, habría tantos impuestos adjuntos, controles, regulaciones y manipulacones políticas que el genio productivo que es Estados Unidos sería pronto reducido al desconcertante nivel de desperdicio e ineficiencia que hoy encontramos tras la cortina de hierro. Como David Thoreau explicó:

“Este gobierno por sí mismo nunca ha sacado adelante a ninguna empresa, pero por la diligencia con la que se ha mantenido fuera su camino. EL CARÁCTER INHERENTE EN EL PUEBLO ESTADOUNIDENSE HA REALIZADO TODOS LOS LOGROS; Y HABRÍA REALIZADO ALGUNOS MÁS, SI EL GOBIERNO EN OCACIONES NO SE HUBIERA METIDO EN EL CAMINO. El gobierno es un recurso por medio el cual los hombres, de buena gana, tienen éxito al dejar a otros en paz; y, como se ha dicho, cuando es más exitoso, el gobernado está menos controlado por su gobierno.” (Citado por Clarecence B. Carson, THE AMERICAN TRADITION, p. 100; P.P.S.N., p. 171)

En 1801 Thomas Jefferson, en su primer discurso inaugural, dijo:

“Con todas estas bendiciones, ¿qué más es necesario para hacernos un pueblo feliz y próspero?” Aun una cosa más, conciudadanos, un sabio y frugal gobierno, que restrinja a los hombres de agredirse uno a otro, lo que los dejará libres para regular sus propios propósitos de industria y desarrollo, y que no tome de la boca del trabajador el pan que este ha ganado.” (Works 8:3)

Una fórmula para la prosperidad

El principio tras esta filosofía americana puede ser reducido a esta simple formula:

En todo, la seguridad económica es imposible sin gran abundancia. La abundancia es imposible sin industriosa y eficiente producción. Tal producción es imposible sin trabajo energético, bien dispuesto y con ganas. Esto no es posible sin incentivo. De todos los incentivos, la libertad de retener lo ganado por la labor de uno es el más motivante, para la mayoría de las personas. El a veces llamado AFAN DE LUCRO, es simplemente el plan correcto para retener y disfrutar de los frutos de la propia labor. Este afán de lucro DISMINUYE a medida que los controles gubernamentales, regulaciones e impuestos AUNMENTAN, negando los frutos del éxito a quienes los producen. Por lo tanto, CUALQUIER INTENTO MEDIANTE INTERVENCIONES GUBERNAMENTALES para redistribuir las recompensas materiales de trabajo sólo puede dar lugar a la eventual destrucción de la base productiva de la sociedad, sin la cual la abundancia real y la seguridad de quienes no sean la élite gobernante, son imposibles.

Un ejemplo de las consecuencias de hacer caso omiso de estos principios

Tenemos ante nosotros actualmente un triste ejemplo de lo que sucede a una nación que no tiene en cuenta estos principios. El ex agente del FBI, Dan Smoot, sucintamente señaló esto en su número de emisión 649, de 29 de enero de 1968, de la siguiente manera:

“Inglaterra fue asesinada por una idea: la idea de que el débil, indolente y libertino debe ser apoyado por los fuertes, industriosos y frugales, al grado en que quienes se benefician de los impuestos tengan un nivel de vida comparable al de los contribuyentes, y la idea de que el gobierno existe para el propósito de saquear a los que trabajan para dar el producto de su trabajo a los que no trabajan. El canibalismo económico y social producido por esta idea comunista-socialista destruirá cualquier sociedad que lo adopte y se aferre a ella como un principio básico, CUALQUIER sociedad”.

El poder ser verdaderamente libre de la interferencia de un gobierno inapropiado

Hace cerca de doscientos años, Adam Smith, el inglés, que entendió muy bien estos principios, publicó este gran libro, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, el cual contiene esta frase:

“El esfuerzo natural de cada individuo para mejorar su propia condición, cuando ha sufrido para hacerse con libertad y seguridad, es un principio tan poderoso, que solo, sin ningún tipo de ayuda, no solo es capaz de llevar a la sociedad a la riqueza y a la prosperidad, sino a la superación de un centenar de obstrucciones impertinentes con el que la locura de las leyes humanas muy a menudo estorba sus operaciones, aunque el efecto de estas obstrucciones es casi siempre para invadir su libertad o disminuir su seguridad.”

Pero ¿qué hay de los necesitados?

Superficialmente esto puede sonar cruel e insensible a las necesidades de aquellas personas menos afortunadas que se encuentran en cualquier sociedad, sin importar cuan adinerados. “¿Qué pasa con los cojos, los enfermos y los indigentes?” Es una pregunta recurrente. La mayoría de los otros países en el mundo han tratado de utilizar el poder del gobierno para satisfacer esta necesidad. Sin embargo, en todos los casos, la mejora ha sido marginal y ha resultado en el largo plazo en la creación de más miseria, más pobreza, y ciertamente menos libertad que cuando el gobierno primero intervino. Como Henry Grady Weaver escribió, en su excelente libro, El resorte principal del progreso humano:

“La mayoría de los grandes males del mundo han sido causados ​​por personas bien intencionadas que ignoraron el principio de la libertad individual, excepto cuando se lo aplican a sí mismos, y que estaban obsesionados con el celo fanático de mejorar la suerte de la humanidad en masa a través de una formula propia… El daño hecho por delincuentes comunes, asesinos, mafiosos y ladrones es insignificante en comparación con la agonía infringida a seres humanos por “bienhechores” profesionales, que tratan de establecerse como dioses en la tierra y que despiadadamente tratan de imponer sus puntos de vista sobre todos los demás – con la garantía permanente de que el fin justifica los medios”. (p. 40-1; P.P.N.S., p. 313)

El mejor camino

En comparación, América tradicionalmente ha seguido el consejo de Jefferson de depender de la acción y la caridad individual. El resultado es que Estados Unidos tiene un menor número de casos de auténtica penuria per cápita que cualquier otro país en el mundo entero o en toda la historia. Incluso durante la depresión de la década de 1930, los estadounidenses comieron y vivieron mejor que la mayoría de la gente en otros países puede hacer hoy.

¿Qué hay de malo con un “poco” de socialismo?

En respuesta al argumento de que un poco de socialismo es bueno, siempre y cuando no vaya demasiado lejos, se tiene la tentación de decir que, de una manera similar, sólo un poco de un robo o de un poco de cáncer está bien, también! La historia demuestra que el crecimiento del estado de bienestar es difícil de comprobar antes de que llegue a su plena condición de dictadura. Pero esperemos que esta vez, la tendencia pueda ser revertida. Si no, entonces vamos a ver la inevitabilidad del socialismo completo, probablemente en nuestra vida.

Tres razones por las que los estadounidenses necesitan no caer en el engaño socialista.

Hay tres factores que pueden hacer la diferencia. En primer lugar, hay un conocimiento histórico suficiente de los fracasos del socialismo y de los errores del pasado de las civilizaciones anteriores. En segundo lugar, existen los medios modernos de comunicación rápida para transmitir estas lecciones de la historia de una gran población que sabe leer y escribir. Y en tercer lugar, hay un número creciente de hombres y mujeres dedicados que, con gran sacrificio personal, están trabajando activamente para promover una comprensión más amplia de estos conceptos. La oportuna unión de estos tres factores puede hacer que sea totalmente posible para nosotros para invertir la tendencia.

¿Cómo pueden las tendencias socialistas ser revertidas?

Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Cómo es posible cortar las diversas características del estado de bienestar de nuestro gobierno, que ya se han atado a sí mismos como células cancerosas al cuerpo político? ¿Es necesaria una cirugía drástica y puede llevarse a cabo sin poner en peligro al paciente? En respuesta, es evidente que medidas drásticas SE REQUIEREN. No hay parches o acciones a medias que sean suficientes. Como toda cirugía, no podrá ser sin el malestar y tal vez incluso una pequeña cicatriz durante mucho tiempo. Pero hay que hacerlo si el paciente se va a salvar, y se puede hacer sin sufrir un riesgo indebido.

Obviamente, no todos los programas del Estado de bienestar actualmente en vigor pueden ser cortados al mismo tiempo sin causar un tremendo trastorno económico y social. Tratar de hacerlo sería como encontrarse a sí mismo a los mandos de un avión secuestrado y tratar de devolverlo a tierra simplemente cortando los motores en vuelo. Este se debe volar de regreso, bajar en la altitud, con reducción gradual en la velocidad y llevarlo a un aterrizaje suave. Traducido en términos prácticos, esto significa que el primer paso hacia la restauración del concepto limitado del gobierno debería ser congelar todos los programas del Estado de bienestar en su nivel actual, asegurándose de que no se añadan otros nuevos. El siguiente paso sería permitir que todos los programas actuales sigan su trabajo, en el plazo establecido sin ningún tipo de renovación. El tercer paso implicaría la eliminación progresiva de esos programas, que son siempre por tiempo indefinido en su término. En mi opinión, la mayor parte de la transición podría lograrse en un plazo de diez años y prácticamente terminada dentro de los veinte años. El Congreso serviría como el iniciador de este programa de eliminación gradual, y el Presidente actuaría como órgano ejecutivo de conformidad con los procedimientos constitucionales tradicionales.

En resumen de lo dicho

Mientras resumo lo que he tratado de decir hoy, traten de visualizar la relación estructural entre los seis conceptos vitales que han hecho a Estados Unidos la envidia del mundo. Me he referido al fundamento de Origen Divino de los Derechos; Gobierno Limitado; los pilares de la libertad económica y libertad personal, los cuales dan como resultado abundancia; seguidos por la seguridad y la búsqueda de la felicidad.

Estados Unidos fue fundado sobre un firme cimiento y levantada durante muchos años desde abajo hacia arriba. Otras naciones, impacientes por adquirir igual abundancia, seguridad y búsqueda de la felicidad, se apresuraron a esta fase final de construcción sin  sentar primero los cimientos adecuados o los pilares de soporte. Sus esfuerzos son fútiles. E incluso en nuestro país hay quienes piensan así. Piensan que porque ahora tenemos ciertas comodidades, podemos ignorar los principios que los hicieron posibles. Quieren remover cualquier cosa que reconozca  a Dios de las instituciones del Gobierno. Quieren expandir la visión y el alcance del Gobierno que terminará por minar y erosionar nuestras libertades económicas y personales. La abundancia que tenemos, la existencia despreocupada que disfrutamos puede llegar a convertirse en una maldición, GUIADA POR ESTOS TORPES EXPERIMENTADORES Y BUSCADORES DE PODER. Por la gracia de Dios, y con Su ayuda, debemos mantenerlos alejados de los fundamentos de nuestra libertad, y entonces empezar nuestra tarea de reparación y construcción.

Como conclusión a este tema, presentaré una declaración de principios que han sido recientemente preparados por uno cuantos patriotas americanos, y a los que me suscribo fielmente.

Quince principios que forman un gobierno bueno y apropiado

Como un estadounidense independiente en un gobierno constitucional, declaro lo siguiente:

  1. Sostengo que ningún pueblo puede mantener la libertad a menos que sus instituciones políticas están fundadas en la fe en Dios y la creencia en la existencia de la ley moral.
  2. Sostengo que Dios ha dotado a los hombres con ciertos derechos inalienables como se establece en la Declaración de la Independencia y que ningún poder legislativo ni de la mayoría, por muy grande que esta sea, puede moralmente limitar o destruir estos derechos, que la única función del gobierno es proteger la vida, la libertad, y la propiedad y algo más que esto es usurpación y opresión.
  3. Creo que la Constitución de los Estados Unidos fue elaborada y aprobada por hombres que actuaron bajo la inspiración de Dios Todopoderoso, que es un pacto solemne entre los pueblos de los estados de esta nación, que todos los funcionarios del gobierno están bajo la obligación de obedecerla, que el leyes morales eternas expresadas en el mismo deben respetar la libertad individual o perecerán.
  4. Considero que es una violación de la Constitución que el gobierno prive al individuo ya sea de la vida, la libertad o la propiedad excepto para los siguientes propósitos: (a) sancionar la delincuencia y proveer administración de justicia; (b) Proteger el derecho y control de la propiedad privada; (c) Financiar guerras defensivas y proveer para la defensa de la nación, (d) Obligar a cada uno que goza de la protección del gobierno a llevar su parte justa de la carga de la realización de las funciones anteriores.
  5. Sostengo que la Constitución niega al gobierno el poder de tomar de la persona , ya sea su vida, libertad o propiedad, salvo de conformidad con la ley moral, que la misma ley moral que rige las acciones de los hombres cuando actúan por sí solo es aplicable también cuando actúan en concierto con otras personas, para que ningún ciudadano o grupo de ciudadanos tenga derecho a pedir a su agente, el gobierno, llevar a cabo cualquier acto que sería malo u ofensivo a la conciencia ciudadana si se realizara fuera del marco de gobierno.
  6. Estoy de acuerdo en que bajo ninguna circunstancia se deberá coartar las libertades garantizadas por la Declaración de Derechos. En particular, me opongo a cualquier intento por parte del Gobierno Federal para negar al pueblo su derecho a portar armas, para adorar y orar cuando y donde quieran, o de poseer y controlar la propiedad privada.
  7. Considero que nosotros en la guerra con el comunismo internacional, que se ha comprometido a la destrucción de nuestro gobierno, nuestro derecho a la propiedad, y nuestra libertad; es traición a la patria, como lo define la Constitución, dar ayuda y consuelo a este enemigo implacable.
  8. Soy inalterablemente opuesto al socialismo ya sea en su totalidad o en parte, y considero como una usurpación de poder inconstitucional y una negación del derecho de la propiedad privada que el gobierno posea u opere los medios de producción y distribución de bienes y servicios en competencia con la empresa privada, o que reglamente a los propietarios en el uso legítimo de la propiedad privada.
  9. Yo sostengo que cada persona que goza de la protección de su vida, libertad y la propiedad debe asumir su parte justa de los costos del gobierno en la prestación de dicha protección, que los principios elementales de justicia consagrados en la Constitución de la demanda que todos los impuestos sean uniformes con la propiedad de cada persona o de los ingresos gravados con la misma tasa.
  10. Yo creo en el dinero honesto, el oro y monedas de plata de la Constitución, y un convertible medio circulante en ese dinero sin pérdida. Considero como una violación flagrante de las disposiciones expresas de la Constitución que el Gobierno Federal considere que sea un delito utilizar el oro o la moneda de plata como moneda de curso legal o de usar el papel moneda inconvertible.
  11. Yo creo que cada Estado es soberano en el ejercicio de esas funciones reservadas a ella por la Constitución y es destructivo para nuestro sistema federal y el derecho a la autonomía garantizada por la Constitución que el Gobierno Federal regule o controlar los Estados en el cumplimiento de sus funciones o la participación en la realización de dichas funciones en sí.
  12. Considero que es una violación de la Constitución por el Gobierno Federal recaudar impuestos para el sostenimiento del gobierno estatal o local; que ningún gobierno estatal o local puede aceptar fondos del Gobierno Federal y seguir siendo independiente en el desempeño de sus funciones, ni pueden ejercer los ciudadanos sus derechos de autogobierno en esas condiciones.
  13. Considero que es una violación del derecho de la propiedad privada garantizada por la Constitución que el Gobierno Federal prive a la fuerza a los ciudadanos de esta nación de su propiedad a través de la fiscalidad o de otra manera, y cree un regalo del mismo a los gobiernos extranjeros o sus ciudadanos.
  14. Creo que ningún tratado o acuerdo con otros países deben privar a los ciudadanos de los derechos que les garantiza la Constitución.
  15. Considero que es una violación directa de la obligación que le impone la Constitución para que el Gobierno Federal para desmantelar o debilitar nuestro establecimiento militar debajo de ese punto necesario para la protección de los Estados frente a la invasión, o rendirse o cometer nuestros hombres, los brazos o dinero para el control de las organizaciones mundiales de mineral extranjera de las administraciones. Estas cosas que creo que es el papel apropiado del gobierno.

Nos hemos desviado lejos. Debemos volver a los conceptos y principios básicos, a verdades eternas. No hay otra manera. Las señales de tormenta están sobre nosotros, son claras y ominosas.

Como estadounidenses, ciudadanos de una gran nación sobre el cielo, enfrentamos días difíciles. Nunca, desde los días de la guerra civil, hace ya 100 años, ha enfrentado esta nación escogida semejante crisis.

En conclusión los deseo referir a las palabras del prócer Thomas Paine, cuyos escritos ayudaron mucho para el motivar un espíritu en llamas en las brasas humeantes del patriotismo durante los días de la Revolución Americana:

“Estos son los tiempos que prueban las almas de los hombres. El soldado de verano y el patriota de fin de semana, en esta crisis, se encogen ante  el servicio de su país, pero el que se destaca ahora, merece el amor y el agradecimiento del hombre y la mujer. La tiranía, como el infierno, no se conquista con facilidad, sin embargo, tenemos este consuelo con nosotros, de  que cuanto más dura el conflicto, más glorioso es el triunfo. Lo qué obtenemos demasiado barato, lo estimamos a la ligera. Esta carestía es lo que da a todo su valor. El cielo sabe cómo poner un precio adecuado a sus bienes, y sería extraño, si tan celestial don, como la libertad, no termina siendo altamente costoso.” (THE POLITICAL WORKS OF THOMAS PAINE, p.55.)

Yo pretendo seguir luchando. Mi actitud personal es una de resolución, no de resignación.

Tengo fe en el pueblo americano. Oro para que nunca hagamos algo que ponga en peligro en alguna manera nuestra preciosa herencia. Si vivimos y trabajamos de manera que disfrutemos de la aprobación de la divina providencia, no podemos fallar. Sin esa ayuda no podremos perseverar por mucho tiempo.

Todos los ciudadanos de buen criterio deben ahora tomar su posición

Así que urjo a todos los ciudadanos a poner su coraje a prueba. Sean firmes en su convicción porque nuestra causa es justa. Reafirmen su fe en todas las cosas por las que los estadounidenses siempre han defendido.

Urjo a todos los estadounidenses en levantarse y mantenerse de pie. No debemos tomar ninguna concesión adicional al comunismo en este país o en el extranjero. No lo necesitamos. Debemos oponernos al comunismo desde nuestra posición fuerte, porque no somos débiles.

Hay mucho trabajo por hacer. El tiempo es corto. Empecemos, con fervor ahora, y que Dios bendiga nuestros esfuerzos, es mi humilde oración.

(Fuente: by The Honorable Ezra Taft Benson, Former Secretary of Agriculture. The Eisenhower Administration – ed. Published in 1968)

ión fuerte, porque no somos débiles.

Hay mucho trabajo por hacer. El tiempo es corto. Empecemos, con fervor ahora, y que Dios bendiga nuestros esfuerzos, es mi humilde oración.

(Fuente: by The Honorable Ezra Taft Benson, Former Secretary of Agriculture. The Eisenhower Administration – ed. Published in 1968)

10 tips on how to make slides that communicate your idea, from TED’s in-house expert

TED Blog

When your slides rock, your whole presentation pops to life. At TED2014, David Epstein created a clean, informative slide deck to support his talk on the changing bodies of athletes. Photo: James Duncan Davidson/TED

Aaron Weyenberg is the master of slide decks. Our UX Lead creates Keynote presentations that are both slick and charming—the kind that pull you in and keep you captivated, but in an understated way that helps you focus on what’s actually being said. He does this for his own presentations and for lots of other folks in the office. Yes, his coworkers ask him to design their slides, because he’s just that good.

We asked Aaron to bottle his Keynote mojo so that others could benefit from it. Here, 10 tips for making an effective slide deck, split into two parts: the big, overarching goals, and the little tips and tricks that make your presentation…

View original post 1,298 more words

Decálogo sobre las salvaguardas, por Danny Ayala Hinojosa

Tags

, ,

Me precio de tener familia y amigos pensantes, pero por si acaso haya algún correista por ahí le respondo sobre las salvaguardas, las cuales sí nos afectan:

Primero; algunas máquinas subirán de precio, eso significa que habrá aumento de precios a mediano y largo plazo en manufacturas.

Segundo; llantas y repuestos suben de precio por lo que el costo de transporte de productos también se verá afectado así como el producto mismo.

Tercero; debido a que se preferirá el producto local, habrán menos importaciones reduciendo la cantidad del producto en el mercado, por consiguiente subirán los precios.

Cuarto; en algunos productos como las manzanas el producto local no abastece sino el 10% del mercado. Así que subirá de precio tanto la manzana importada por la salvaguarda, así como la local debido al aumento de su demanda.

Quinto; el comercio genera al menos 20% de los empleos, la reducción de importaciones por las salvaguardas reducirá empleos en ese sector, los desempleados resultantes presionarán a la baja los salarios al competir por un nuevo empleo. Aumenta el desempleo y los salarios tenderán a reducirse.

Sexto; esta medida no protege al productor local porque le sube costos de maquinaria y transporte; pero en otros casos lo privilegia de la competencia en detrimento del consumidor.

Séptimo; esta medida no protege empleos locales, como dije, crea desempleados que competirán por un salario aunque sea de subsistencia afectando los salarios y estabilidad laboral de otros.

Octavo; las industrias privilegiadas por las salvaguardas no tendrán incentivo para competir, innovar, invertir, contratar más empleados; simplemente aumentarán o conservarán sus precios sin necesidad de servir mejor al consumidor ni hacer nuevas inversiones generadoras de empleo y productos.

Noveno; la calidad de vida es afectada obligándonos a usar bienes y servicios caros, deficientes, con menos variedad y cantidad, e incluso nos veremos obligados a prescindir de ciertos productos.

Décimo; esta medida es otro impuesto para seguir financiando a la burocracia, las sabatinas, la propaganda y los despilfarros de un gobierno inepto que se ha feriado un boom petrolero pero nos ha dejado más endeudados, más abusados en nuestros derechos y más castigados en nuestros bolsillos y en los de generaciones futuras.

Que les sirva las carreteras compañeritos.

ATENTOS: Esto no es una carta para Correa

amelialaloca

Así es. Esta no es una carta para el presidente guapo de ojos verdes que gobierna mi país desde que yo tenía 16 años. No, porque si le escribo una carta va a ser muy mainstream.

Una man de Canadá que ha sido esposa de un funcionario del gobierno ya escribió una “carta abierta” que se hizo popular en redes sociales, porque salió en medio de la polémica causada por otro man de Inglaterra, que se burló del presidente de mi país en un programa que se trasmite por HBO.

Este es una carta post para ustedes, para los que son gobernados por el presidente de ojos verdes que llegó al palacio de Gobierno de Ecuador en el 2007. Y la publicaré en medio de la polémica que se repite por segunda ocasión en la vida de Xavier Bonilla más conocido como Bonil.

Una entidad del Gobierno, la Superintendencia de Comunicación…

View original post 1,238 more words

Carta abierta a Shannon Rohan

Tags

, , ,

Estimada Shannon,

Su carta abierta a John Oliver ha causado un gran impacto. A mí me llegó por un capture del muro de un apasionado amigo que usó la oportunidad para acusar de “miseria humana” a quienes disfrutamos del programa del pasado domingo, por haber sido cómplices de una burla contra la nación.

Mientras la leía, más de una idea venía a mi mente, y debido a que usted se tomó el tiempo y la consideración de hacer pública su opinión sobre lo que sintió al ver a John Oliver, quisiera tener la misma consideración y aspiro a tener la misma educación y serenidad que usted guardó en su carta y por la que la felicito y agradezco.

Su experiencia al dejar Canadá y venir con su familia a Ecuador es una de las muchas historias de un feliz retorno que nuestros compatriotas tuvieron, y ser parte de lo usted llama una revolución. Es maravilloso que después de todos estos años aun vea de forma positiva la gestión del gobierno de Rafael Correa, y lo digo porque yo, personalmente, cada vez veo más gente inconforme, y no tengo que ir muy lejos para encontrarlos, porque una parte de ellos son justamente un porción importante de mi familia, que hace 8 años defendía a capa y espada esta gestión, y hoy, al haber laborado en ella, desanimados me cuentan sus experiencias, que viven a diario, con respecto a la ineptitud, la corrupción, la falta de gestión, la “vista corta” y el dolor de haberse dado cuenta de que por dentro, esto nunca fue lo que vieron en un principio. Así que tal como usted lo hizo, y en virtud de su honestidad,  debo ser recíproco y decir que esto también es un tanto personal.

¿Le sorprendió que el Presidente Correa nombrara a los usuarios de Twitter revelando no solo sus rostros, sino sus ciudades de residencia? A mí no, debido a que usted y yo sabemos que no es la primera vez que el presidente acusa públicamente a individuos, colectivos y empresas que piensan distinto a él. Lo que si me sorprendió es que tanto él como su equipo subestimaran el poder del rencor y la ira que depositó en sus co-idearios, quienes de forma casi inmediata comenzaron a atacar en las redes y amenazar de forma violenta a estos usuarios. Ahora de forma pública había sido revelada no solo su identidad y su rostro, sino también su ubicación, y tenían razones para temer. Y no me malinterprete, no defiendo el hecho de que alguien amenace de muerte a un mandatario, me parece no solo una locura sino una imprudencia que debe ser  investigada con seriedad, pero tampoco puedo defender la imprudencia de un presidente que no debería comportarse como un joven de 18 años.

Como usted se lo menciona a John Oliver, el Presidente Correa si habla directamente con sus ciudadanos, por ejemplo, en uno de los más recientes tweets, una vez más se burló de una ciudadana al recomendarle visitar la Iglesia “Pare de Sufrir”, en Guayaquil, en un tono de sarcástico claro, con buen humor, ese del que usted se queja en John Oliver. Y es de este mismo modos, o con un “atender”, que parece solucionar todo mágicamente desde su teléfono. Pero sin embargo las denuncias que han llegado a él sobre la atención deficiente en los hospitales del seguro no han recibido nada más que tweets. A tal punto llegó esto que, estoy seguro a esta hora ya lo sabes, cuando ayer el Presidente visitó el hospital del IESS se dio cuenta de todo lo que había, hasta entonces, leído solo como denuncias en su Time Line. Una decadente calidad de servicios médicos ¿a ese deplorable nivel de servicio público hemos llegado tras ocho años de revolución? Es obvio que el descuido y la negligencia no son su culpa directa, pero lo son de su modelo de planificación central que ha probado su fracaso en cada nación en la que se puso en práctica. ¿Es progreso el que describes a John Oliver cuando, por ejemplo, una carretera como la de Collas (via aeropuerto de Quito) se desfasa del costo por 70 millones de dolares sin que haya una auditoría que lo explique?

La mordaza que mencionas con respecto a los ministros canadienses no es muy diferente  la que el Presidente Correa aplicó a sus propios ministros años atrás, para evitar que ellos hablen con la prensa. Seguro conocías ese detalle, deplorable en ambos casos. Así que me resulta sorprendente que le menciones a un extranjero esos detalles, que francamente son menos elegantes de lo que describes, y ambos lo sabemos.

Ahora, claro, no deberíamos burlarnos del Presidente de esta manera, no somos unos payasos. Pero John Oliver sí lo es, es lo que hace, y nos guste o no, le va bien.  Pero la pregunta que te hago es ¿deberíamos escandalizarnos de que un comediante haga comedia o de que un Presidente la haga?

Olvidaste mencionarle a Oliver sobre los segmentos “La cantinflada de la semana” (esto va a ser difícil de traducir) en las que el presidente personalmente ser burla y mofa de periodistas, políticos, empresarios y ciudadanos. ¿Le causaron gracia esos segmentos cuando los vio? ¿Era eso una comedia o es parte de la rendición de cuentas de un mandatario digno? ¿no es este el mismo tono de burla satírica que usó John Oliver para describir las acciones del Presidente y que a usted tanto le molestó?

Francamente, yo también quisiera que John Oliver sea invitado a una sabatina. Aunque creo que sería contraproducente para usted y quienes esperan que las burlas terminen, porque le darían material para un año de programa solo con invitarlo un sábado.

Sé que usted no defiende cabalmente la revolución ciudadana y es consciente de sus errores, tal como usted, busco que se cuente la historia completa, y cuando vean que esta maravilla progresista en la que se protegen mercados perezosos, donde se gravan impuestos del 100% a las cocinas a gas para forzarnos a comprar cocinas a inducción, donde se planea pasar por alto la voluntad popular al cambiar la carta magna, donde los líderes como el vice-presidente, ensalzan los servicios hospitalarios mientras se atienden en la mejor clínica privada de la capital, quizás entonces se den cuenta de lo que realmente vivimos en Ecuador:

Un buen chiste,

y quizás entonces se rían con nosotros, y no de nosotros, como a usted le apena.

Mis saludos cordiales.

JuanCarlos Maldonado